— 155 — 



Art) nöthigten, sich höchstens auf unwesentliche Modifika- 

 tionen zurückführen lassen sollten? Und waren es nun 

 wirklich nur solche unwesentliche Modifikationen, durch 

 welche sich die einzelnen Hunde-Rassen von einander unter- 

 schieden? Scheiterte nicht vielmehr an der unübersehbaren 

 Vielgestaltigkeit unserer Hunde in ihrem äusseren und inneren 

 Bau, in Schädel und Schweif, in Zähnen, Eingeweiden und 

 Geschlechtstheilen, in Nerven und Muskeln, in allen körper- 

 lichen und geistigen Eigenschaften, scheiterte an ihr nicht 

 jeder Versuch, alle unsere Hunde-Rassen in den Rahmen 

 der einen Art jenes canis familiaris hineinzuzwängen? Durfte 

 man im Ernst annehmen, dass das Löwenhündchen so gut 

 wie die tibetanische Dogge, dass das Möpschen wie der 

 Neufundländer als die abgeänderten Nachkommen eines und 

 desselben Ur-Haushundes anzusehen seien? 



Ein grosser Theil der Naturforscher antwortete und 

 antwortet noch heute auf diese Frage mit »nein« und nimmt 

 an, dass jede besondere Hunde-Rasse ihren eigenen Stamm- 

 vater gehabt habe, theilt also die Haus -Hunde in ebenso 

 viele verschiedene Arten ein als es ursprüngliche Rassen 

 gegeben habe. Der Hund habe nicht blos ein einziges 

 Vaterland, sagt z. B. Giebel, vielmehr habe jedes Land ur- 

 sprünglich seine besonderen Hunde gehabt, aber die Unter- 

 schiede seien bei der Ausbreitung des Menschen -Geschlechts 

 über die ganze Erde vielfach verwischt worden, »so dass es 

 nunmehr nicht leicht ist, jedem Gebiete seine ursprünglichen 

 Hunde, jeder Rasse ihre ursprüngliche Heimath nachzuweisen,« 

 aber »das Suchen nach einem Ur-Hunde, aus welchem sich 

 alle übrigen herleiten Hessen, oder nach wilden Arten, welche 

 sie durch Kreuzung erzeugten, muss unter allen Umständen 

 ergebnisslos bleiben und wird immer nur eine nutzlose Zeit- 

 verschwendung sein«. 



Zu ganz andern Schlüssen als Giebel und alle Diejenigen, 

 welche den Haus-Hund als das Produkt eines selbständigen 



