— 159 — 



setzen, dürfen wir wirklich annehmen, dass der Mensch im 

 Stande gewesen sein sollte, aus den Nachkommen der einen 

 Art »Wolf« hier die Dogge, den Neufundländer und Bären- 

 hund, dort den Bologneser, den Mops und Dachshund zu 

 machen? Man darf es vielleicht dahingestellt ^sein lassen, 

 ob dies möglich gewesen sein werde, natürlicher aber und 

 einfacher erscheint es, das Suchen nach einem Ur-Hunde in 

 diesem Sinne aufzugeben und mit Darwin anzunehmen, dass 

 unsere Hunde nicht blos von einer, sondern von meh- 

 reren wilden Hunde-Arten, also vielleicht von den verschie- 

 denen Formen des europäischen, indischen und nordamerika- 

 nischen Wolfes, von einer oder 2 Arten kleinerer Wölfe 

 (sogenannter Schakale) und endlich vielleicht von einer oder 

 mehreren ausgestorbenen wilden Arten abstammen und dass 

 ihre grosse Verschiedenheit (abgesehen von den Einflüssen 

 der Domestikation und Züchtung von Seiten des Menschen) 

 nicht durch ihre Abkunft von so verschiedenen wilden Stäm- 

 men allein, sondern zum Theil auch durch die Vermischung 

 sowohl dieser selbst als ihrer Nachkommen unter einander 

 zu erklären sei. 



Was zunächst die Möglichkeit solcher Kreuzungen an- 

 langt, so ist schon oben der fruchtbaren Barstarde zwischen 

 Wolf und Hund und Hund und Schakal gedacht und gezeigt 

 worden, dass der Einwand, die aus der Vermischung distinkter 

 Arten hervorgegangenen Bastarde müssten stets auf eine der 

 beiden elterlichen Formen zurückschlagen, als widerlegt an- 

 gesehen werden muss. 



Ueberhaupt ist die Unfruchtbarkeit zwischen gewissen 

 Hunde -Arten und Wölfen und anderen Kaniden eine viel 

 geringere als zwischen anderen distinkten Arten von Thieren. 

 Viele wilde Völkerschaften, z. B. die Indianer von Nord- 

 Amerika kreuzen noch heute ihre halbwilden Hunde mit 

 Wölfen, wenn sie ihnen nicht kühn genug sind. Die Wilden 

 von Guyana pflegen die Jungen von zwei wilden Hunde- 



