kynologische und schon deshalb dem gebildeten Leser un- 

 gewöhnlich wohlthuende Buch, weil wir auf jeder Seite des- 

 selben den überzeugungstreuen und vor Allem (im Gegensatz 

 zu unserer sonstigen alltäglichen Hunde-Literatur) den wissen- 

 schaftlich-gebildeten Autor herausfühlen, dürfte das schon 

 oben erwähnte Fitzinger'sche »Der Hund und seine Rassen« 

 sein. Aber auch dem Buche Fitzinger's, d. h. soviel sein 

 System, seine Rassen -Unterscheidungen, anlangt, also ganz 

 abgesehen von dem übrigen vortrefflichen Inhalte, wird man 

 doch schliesslich nur einen formalen Werth beilegen können. 



Ich ziehe vor Fitzinger's Arbeit im Ganzen, vor Allem 

 was sein eminentes historisches Material, seine reiche Quellen- 

 Kenntniss und die ganze wissenschaftliche Behandlungsweise 

 betrifft, den Hut, aber seine »Rassen« existiren im Allge- 

 meinen so wenig wie die anderer Systeme und jeden Systems 

 überhaupt. In dieser Beziehung reitet Fitzinger ein zwar 

 edles und muthiges, aber ich fürchte dämpfiges Pferd, mit 

 dem er bei den Hindernissen der Thatsachen wird umkehren 

 und bei der Unnachweisbarkeit seiner Typen und deren 

 Züchtung wird renonciren müssen. 



Dass vollends gar die Ansichten des grossen Publikums 

 über Rassen - Begriff und Rassen -Unterschiede himmelweit 

 auseinander gehen, ja geradezu der Verwirrung gleichen, das 

 wurde schon oben ausgeführt. Mit zwei, drei, ja noch mehr 

 verschiedenen Namen bezeichnet man Hunde, die im Grunde 

 auf eine einzige, wenn auch freilich sehr vage Form hinaus- 

 laufen, und doch glaubt A mit seiner Bezeichnung x etwas 

 völlig Anderes anzudeuten als was B seinerseits y und G z 

 nennt. So gebraucht also der Eine den Namen Leonberger 

 zur Gharakterisirung desselben Hundes, den sechs Andere 

 je als Neufundländer, Bernhardiner, St. Gotthardshund, Böb- 

 linger, Waldheimer oder Berghund zu bezeichnen belieben. 

 Alle sieben haben schliesslich denselben Hund im Sinne, 

 (so verschwommen und so wenig differenzirt sind die drei 



