220 



G. Heinzel, 



minibus perfectis praebent, tum in Macrozamiae quoque genere et in 

 Cycadeaceis universis fieri potest. Quamvis structura anatomica sen- 

 tentiae meae neque obsit neque prosit, tarnen fasciculi vasorum sim- 

 plices, sibique plus minusve paralleli adnuentes magis quam reputan- 

 tes videntur. 



Nescio num mihi liceat dicere: conum masculinum Macroza- 

 miae respondere amento masculino Coniferarum, e. g. Iuniperi com- 

 munis, columnas vero conum Macrozamiae componentes squamulis 

 Iuniperi, quae dicuntur antheriferae, ita ut Coniferarum squamae an- 

 theriferae et ipsae, compositae e filamentis antherarum coalitis, colum- 

 nae staminales non squamae vel bracteae appellandae sint. Columnae 

 igitur staminales mihi sunt flores nudi perianthiis destituti, et e per- 

 multis coalitis phalangis staminum compositi, plurimae vero columnae 

 staminales conum masculinum, inflorescentiam non Hörem singulum 

 mihi significantem, efficiunt. Hoc quidem in de elucet, quod conus 

 mas universus inflorescentia centrifugali uti videtur; vidi enim, ut opi- 

 nor, columnas coni sicci staminales superiores aetate provectiores, 

 quam quae erant ad basin coni versus positae, dum columnae stami- 

 nales singulae evolutionis mixtae legem sequuntur. Qui igitur conum 

 masculinum unum florem ingentem e permultis phalangis staminali- 

 bus compositis constantem esse volunt, haberent in uno eodemque 

 flore evolutionem centrifugalem una cum inflorescentia mixta, id quod 

 in flore quidem unico nondum visum est; inflorescentiae vero com- 

 positae saepissime inveniuntur. 



Auetores Organum squamaeforme spadicem masculinum appella- 

 verunt, quod vegetationis Cyeadearum legi obest. Spadix enim axis 

 est incrassatus, si igitur spadicem laudaveris, habebis conum masculi- 

 num compositum e plurimis axibus; sed Cycadeae, quarum truneus 

 simplicissimus est, sententia auetorum probata, inflorescentia ramosa 

 uti nequeunt. Stipellus (connectivum) antherarum tum esset pedun- 



