XLVI 



CHARLES ROBIN 



intérêt, que le petit volume des éléments anatomiques se trouve en 

 rapport avec la nécessité des échanges et la pénétration rapide des 

 matériaux d'apport dans la substance organisée. C'est là certes une 

 vue ingénieuse et qui semble tout à fait conforme aux lois connues 

 de la diffusion. Il est certain, malgré le volume variable des élé- 

 ments anatomiques, que jamais ce volume n'est tel qu'un point 

 actif de la substance de l'élément, soit notablement éloigné de ce 

 qui est milieu par rapport à cet élément. Quand celui-ci est appelé, 

 comme l'ovule des Sauropsides, à prendre un volume considérable 

 et tout à fait extraordinaire (1), on remarque que la vie dans cet 

 élément anatomique gigantesque est cantonnée en un point de la 

 surface, les parties profondes n'étant en réalité que matière inerte. 

 Par contre, Robin ne signale nulle part les différences qu'offrent 

 certaines classes d'animaux, même voisines, dans le volume de 

 leurs éléments anatomiques. De dimension relativement grande 

 chez les Sélaciens et les Amphibiens, ils sont au contraire généra- 

 lement très petits chez les Téléostéens. C'est là une de ces condi- 

 tions anatomiques profondes, comme celle qui règle la figure des 

 hématies, dont toutes les théories évolutionnistes et les solutions 

 élégantes données de la variation des formes animales, ne nous 

 apportent point la clé. 



Robin, en considérant comme élément anatomique les dernières 

 parties homogènes individuellement isolables dans le corps des 

 animaux, était conduit aux plus inextricables confusions. Une 

 granulation de pigment enclavée dans le cytoplasme d'une cellule 

 sera un élément anatomique, aussi bien que la substance continue 

 d'un cartilage ou d'un os, abstraction faite des cellules qu'elle ren- 

 ferme. On ne voit pas non plus, une fois engagé dans cette voie, 

 pourquoi le noyau plongé dans le corps cellulaire ne sera pas con- 

 sidéré comme élément anatomique, et de même un grain d'amidon, 

 surtout un nématocyste, ce dernier en particulier tellement com- 

 plexe, que nos habitudes d'esprit lui appliquent aussi naturelle- 

 ment que faussement, la dénomination d'organe (2). 



Finalement, après plusieurs écarts, Robin semble s'être arrêté à 

 à une division des éléments anatomiques en trois groupes, dont 

 les deux premiers tout au moins ne répondent plus à la définition 

 que donnait le traité Du Microscope. Ce sont : 



1° Les granulations éparses ; 



2° Les matières amorphes plus ou moins liquides, telles que 



(1) Vitellus de l'Autruche, de l'Epiornis, etc. 



(2) Voy. Pouchet, Sur l'œil des Péridiniens (Soc. de Biol. 8 mai 1886) et Les « pro- 

 duits* en Anatomie générale, dans Hommage à M. Chevreul à l'occasion de son cen- 

 tenaire, p. 08. 



