XLVItI 



CHARLES ROBIN 



Iule cartilagineuse. Ce serait s'en faire une idée très fausse que de 

 la supposer prisonnière dans sa gangue solide. C'est le contraire 

 qui est vrai. En réalité, la cellule cartilagineuse gouverne la sub- 

 stance qui l'enveloppe, celle-ci livrant à la vérité passage aux ma- 

 tériaux d'entretien qui alimentent celle-là, mais en somme direc- 

 tement subordonnée aux conditions et aux modifications d'existence 

 de la cellule. La substance amorphe du cartilage, dont Robin fait 

 une partie constituante primaire de l'organisme par abstraction des 

 cellules qu'elle renferme, dépend directement de ces cellules qu'elle 

 tient en apparence prisonnières. Ce sont elles qui régissent la sub- 

 stance amorphe, et celle-ci se pliera aux phénomènes vitaux de 

 celles-là, se modifiant à leur contact (coque cartilagineuse), leur 

 faisant place quand elles se développent ou se divisent en familles 

 de cellules isolées, soit par le simple effet de l'âge, soit au voisi- 

 nage plus immédiat d'un vaisseau capillaire (dans l'ossification 

 dite enchondrale), etc.. (1). 



On en peut dire autant de la substance interposée aux cellules 

 osseuses, qui constitue la masse solide et continue de l'os. Celte 

 manière de concevoir la nature du cartilage ou d'un os et le rap- 

 port de leurs éléments cellulaires avec la substance amorphe 

 n'est, d'ailleurs, nullement incompatible avec la forme définie de 

 l'organe. Par une tendance toute naturelle, c'est dans la substance 

 solide ou demi-solide que nous plaçons la caractéristique morpho- 

 logique de celui-ci. En réalité elle n'est pas là, mais, comme pour 

 tout autre organe dans l'agencement des éléments cellulaires qui 

 en composent essentiellement le tissu, aussi bien que dans le con- 

 tact et l'influence des parties environnantes (déformation des os 

 rachitiques par action musculaire, etc.). La forme d'un os est plus 

 stable en raison de la solidité de la substance interposée aux élé- 

 ments cellulaires, mais ne résulte pas en définitive d'autres con- 



(1) C'est dans ce sens seulement qu'il convient de parler de « territoires cellulaires », 

 expression employée pour la première fois par Goodsir ( 1 842-1845) et qui donna depuis 

 lieu à une polémique assez vive, M. Virchow ayant été accusé, bien à tort, d'avoir 

 voulu s'approprier la conclusion du savant anglais (1858. — Voy. sur ce point: Robin, 

 Anal. celL, p. 584 et suiv.) Goodsir entend par territoire cellulaire le territoire qu'il 

 suppose occupé dans l'économie par les cellules descendues d'une cellule-mère originelle 

 et formant autour d'elle comme une famille. A l'état normal, on n'observe rien de tel. Il 

 existe, à la vérité, des familles cellulaires nettement reconnaissables dans le cartilage en 

 particulier, mais elles ont, tout au contraire de ce qu'admettait Goodsir, pour caractère 

 constant, l'égalité des membres qui en font partie. Les cellules familiales se sont pro- 

 duites les unes les autres par segmentation, et, entre deux de ces cellules nées d'une 

 cellule primitive, il est toujours imopssible de distinguer laquelle représente la géné- 

 ration antécédente. C'est en réalité un fait de multiplication, non de reproduction. 



