SA VIE ET SON OEUVRE. 



LUI 



dans ces humeurs. Les excrétions se distinguent des sécrétions en 

 ce qu'elles ne sont point formées par les organes qui les fournissent, 

 mais prennent naissance dans le sang môme; les organes excré- 

 teurs ne jouent donc par rapport à elles que le rôle de filtres. 



On a pu reprocher avec quelque raison à Robin de n'avoir pas 

 suivi au jour le jour tous les progrès de la science histologique. 

 On a parlé même d'une sorte d'histologie plus moderne en oppo- 

 sition avec celle qu'il professait, et voulu faire à ce sujet d'un 

 éminent professeur du Collège de France le chef d'une école 

 rivale. Il faut ici bien distinguer d'une part la connaissance que 

 nous cherchons à avoir d'un objet, de l'autre les méthodes que nous 

 employons pour arriver à cette connaissance. Il est des hommes qui 

 excellent dans les deux choses. Leuwenhoeck taillait les lentilles 

 de son microscope comme font encore aujourd'hui MM. Henry 

 frères pour leurs instruments d'astronomie. On ne contestera pas 

 que le perfectionnement de l'instrument est une partie importante 

 de la technique, et nous avons choisi à dessein ces exemples topi- 

 ques. Mais ce qu'il faut toujours avoir présent à l'esprit, c'est que 

 si la technique aide la science et lui est indispensable, elle n'est 

 pas la science. Robin a maintes fois insisté sur cette distinction 

 capitale et qu'on a obscurcie comme à plaisir. 



Il est certain que la technique histologique a fait d'immenses 

 progrès en dehors de Robin. S'il avait eu au début de ses études les 

 procédés mis en usage depuis, il aurait f lit dans le domaine ana- 

 tomique bien d'autres découvertes que celles déjà si nombreuses 

 dont il faut bien faire honneur à sa mémoire. Certainement s'il 

 avait connu la pratique des coupes microscopiques méthodiques 

 quand il a publié avec M. Magitot son travail sur l'évolution des 

 dents, un point essentiel de l'histoire de celles-ci, la genèse de 

 l'organe adamantin aux dépens de l'épithélium buccal ne lui eut 

 pas échappé. Il est positif que les derniers perfectionnements 

 techniques lui firent souvent défaut et on ne peut que louer ceux 

 qui savent les employer tous, aussitôt que découverts. Mais c'est 

 à la condition de ne pas tomber dans l'erreur souvent commise, 

 de prendre la technique pour la science même, et un microsco- 

 pisie pour un anatomiste ou un géologue, selon qu'il perfectionne 

 les procédés d'observation applicables aux plus fines parties des 

 corps organisés ou des roches. De même il ne viendra jamais à 

 la pensée qu'un traité d'analyse chimique soit un traité de chimie 

 et en tienne la place, malgré les mérites qu'il peut avoir. 



La facilité, l'élégance de certains procédés ont eu la plus fâcheuse 



