\ 



SA VIE ET SON OEUVRE. LXV 



l'être vivant comme un tout indissoluble en ses parties. Pour lui l'in- 

 dividualité de l'ensemble absorbe complètement les individualités 

 isolées des éléments anatomiques figurés ou amorphes, cellulaires 

 ou non cellulaires, composant nos tissus. Tous ces éléments lui 

 apparaissent comme une sorte de substratum presque passif soumis 

 sans réserve à la domination de l'appareil circulatoire et de l'appa- 

 reil nerveux. Pour M. Virchow, au contraire, les matières amorphes 

 ne sont que des dérivés des cellules et dépendent de ces der- 

 nières aussi bien pour leur formation que pour leur nutrition. 

 Les cellules représentent seules l'élément actif et irritable par 

 excellence. De même la plupart des phénomènes pathologiques re- 

 connaissent pour cause une irritation qui vient modifier les cellules 

 dans leur nutrition ou leur fonctionnement, ou encore les inciter à 

 la reproduction (irritation nutritive, fonctionnelle, formative). 



On peut dire que Robin n'apprécie pas à sa valeur l'indivi- 

 dualité physiologique de la cellule, qu'il exalte l'unité de l'orga- 

 nisme au détriment des éléments anatomiques qui le composent. 

 M. Virchow, au contraire, lancé dans une voie nouvelle, était peut- 

 être porté à donner à la cellule une part d'autonomie trop grande 

 et la considérerait peut-être comme trop indépendante de l'en- 

 semble de l'économie. Sans doute il y a exagération des deux 

 côtés, et lorsqu'on cherche à serrer la question de près on s'aper- 

 çoit qu'il est bien difficile de comprendre à cet égard, dans une 

 formule commune, tous les cas observés. 



Ce sont les mots irritable, irritabilité, irritation, qui servirent de 

 plateforme aux deux champions. Et il faut bien convenir que comme 

 il arrive souvent, le désaccord a été bien plus dans le langage que 

 dans le fond des choses. Robin n'accepte aucune extension de ces 

 termes en dehors des phénomènes qu'ils servent communément à 

 désigner et qui supposent la mise en jeu d'un système nerveux muni 

 d'un centre tout à la fois perceptif et réagissant : un animal peut 

 être irritable, on n'irrite point des parties vivantes douées exclusi- 

 vement de propriétés végétatives, ou du moins le mot ne peut être 

 employé ici qu'au sens figuré, c'est-à-dire sans portée scientifique 

 véritable. Ainsi pensait Robin. 



Quelle était exactement la doctrine de M. Virchow sur l'irrita- 

 bilité? Lui-même paraît avoir quelque peu varié à cet égard sous 

 la pression des arguments que lui opposait son adversaire dont 

 malheureusement les talents d'exposition par la parole ou par la 

 plume étaient loin d'égaler ceux du lutteur allemand. D'une ma- 

 nière générale, M. Virchow semble admettre qu'au-dessus des pro- 

 priétés qu'a la matière organisée de se nourrir, de se modeler, de 



CHARTES ROBIN. C 



