LXVIII 



CHARLES ROBIN 



la lumière est ici Yirritanl nécessaire à l'entrée en jeu de% proprié- 

 tés d'affinité des deux gaz en présence? Il est bien évident que tous 

 les corps bruts sans exception ne manifestent leurs propriétés 

 particulières qu'autant qu'ils sont mis en relation médiate ou 

 immédiate avec quelque autre corps; ou que tel autre corps avec 

 lequel ils sont en relation, va prendre des qualités dynamiques qu'il 

 n'avait pas jusque-là. Sous ce rapport la substance organisée ne fait 

 point exception et M. Virchow sembla le reconnaître lui-même, en 

 rappelant avoir dit, dès 4858, que « les activités de la cellule ne 

 « dépendent que de la matière qui la constitue et des influences agis- 

 « santés qui lui viennent du dehors. » Mais ici encore Robin fait re- 

 marquer combien il est illogique de donner le nom d'irritants aux 

 conditions normales d'existence et d'activité d'un organisme ou de 

 ses parties constituantes, sans compter que l'irritabilité réduite à 

 ces termes ne doit plus rien à M. Virchow, car il n'aurait fait alors 

 que reprendre sous un nom détourné de sa signification com- 

 mune, et tout à fait impropre, des données depuis longtemps fami- 

 lières aux savants français tels que De Blainville et William Ed- 

 wards, puisque la question posée en ces termes nous ramène sim- 

 plement aux considérations de milieu et d'état antérieur. Pour l'élé- 

 ment anatomique comme pour tous les corps sans exception, la 

 manifestation des divers modes d'activité qui les escortent en tout 

 et partout, est nécessairement une question de relations réci- 

 proques. Le maintien de l'état d'organisation résultant du maintien 

 de l'élément lui-même dans le milieu convenable, suffira donc d'a- 

 près Robin à la manifestation de la nutrilité tout d'abord et par 

 suite, de l'évolutilité, de la contractilité et de la névrilité. Pour 

 M. Virchow la proposition doit être formulée à l'inverse. Ce n'est 

 plus la nutrition qui est la condition de la vie, « il faut qu'il y ait 

 vie pour qu'il y ait nutrition » et le reste. Ces termes ne seraient à 

 la rigueur acceptables qu'en supposant, dans le langage dont se 

 sert l'illustre anatomiste allemand, une sorte de confusion, enten- 

 dant par « vie » ce que Robin appelle « organisation », comme on 

 dit, d'une manière tout aussi impropre, « corps vivants » pour 

 « corps organisés » (1). 



(1) Nous n'insistons pas sur une opinion professée alors par M. Virchow et tout à 

 fait inacceptable, quand il admettait la possibilité d'une (( restitution fonctionnelle » in- 

 dépendante d'une réparation nutritive [Sur V irritation. Gaz. hebd. Paris, 1868, p. 535). 

 Nous n'avons pas besoin de dire que pour Robin rien de tel ne pouvait exister du 

 moment que la nutrition est par excellence la condition essentielle et primordiale de 

 toutes les autres manifestations de la vie. M. Virchow s'appuyait sur la réapparition 

 de la conductibilité nerveuse au bout d'un certain temps dans un tronçon de nerf 



