XX CHARLES R0B1X 



l'Anatomie. Laissant rAnatomiedescriptiveetl'Anatomie comparée, 

 il s'attache à l'Anatomie générale, qui n'était encore que confusion. 

 Il y jette la lumière en donnant le programme complet des études 

 qu'elle doit réaliser. 



Pour mieux marquer le rôle et la part de Robin dans l'avance- 

 ment et les derniers progrès de l'Anatomie générale, il n'est pas 

 sans utilité de se reporter à ce qu'était la science où il entre 

 ainsi en législateur. Avec lui nous pouvons considérer l'Anatomie 

 comme comprenant : 1° l'étude des appareils ; 2° celle des or- 

 ganes ; 3° des systèmes ; 4° des tissus ; 5° des éléments anatomiques. 

 L'anatomie descriptive des appareils et des organes est la pre- 

 mière qui ait été faite. L'étude des systèmes et celle des tissus, inau- 

 gurée d'une façon remarquablement précise par Aristote (1) devient 

 seulement avec Bicliat une branche importante et distincte de 

 l'anatomie. C'est Bichat qui crée le terme « élément organique ou 

 anatomique» pour désigner les dernières parties des corps organisés 

 accessibles à nos sens et dont il ne se soucie point d'approfondir la 

 connaissance par les instruments d'optique. D'ailleurs comment, 

 dans sa fiévreuse et courte existence, le jeune et célèbre médecin 

 de l'Hospice d'Humanité eut-il trouvé le temps de ces recherches 

 plus délicates et plus patientes? Il crée l'Anatomie générale; cela 

 suffit. Et dans la voie où il entrait, « il sut toujours, comme dit Ro- 

 « bin (2), se tenir au point de vue philosophique avec une énergique 

 « supériorité d'intelligence, en employant successivement l'observa- 

 tion, l'expérimentation et la comparaison pour arriver à son but. » 

 Tel sera également le fond de la méthode de celui qui, après De 

 Blainville, va marcher sur les traces du grand anatomiste fran- 

 çais. Robin est revenu à plusieurs reprises sur l'importance qu'il 

 convient d'attacher à ce qu'il appelle « les trois modes fondamentau x 

 de la biologie (3). » A vrai dire, il est facile de voir qu'ils n'en font 

 en réalité qu'un seul. Peut-être se rappelle-t-on la discussion qui 

 s'est élevée, il y a quelques années, entre Coste et Claude Ber- 

 nard à l'Académie des sciences, l'un et l'autre essayant de tracer 

 les domaines précis de l'expérience et de l'observation. La distinc- 

 tion est bien subtile : l'expérience n'est qu'une observation dans 

 des circonstances voulues ; une observation n'est qu'une expérience 

 dont les conditions, quelquefois tout à fait anormales, ont leur ori- 

 gine dans la marche naturelle des choses. Tout accident observé 

 est en réalité une expérience. Ces nuances délicates doivent être 



(J) Voy., sur ce point, Pouchet : La Biologie aristotélique, 1 vol.Paris,F. Alcan, lhS5. 



(2) Du Microscope, 1849. 



(3) Voy. De la Biologie, 1867. 



