XVI 



CHARLES ROBIN 



Un autre point capital que touche encore Robin, est la nécessité 

 de distinguer dans chaque question ce qui est, de ce qui a été dit 

 par tel ou tel, en d'autres termes de ne pas confondre la science 

 avec l'histoire de la science. Assurémenton ne saurait méconnaître 

 l'importance, comme complément de toute étude, de savoir par 

 quels moyens, intellectuels surtout, les hommes sont arrivés gra- 

 duellement à telle notion positive, anatomique ou autre; et par 

 quelles phases a passé, relativement à chaque sujet, l'esprit hu- 

 main. Nous ajouterons, pour l'avoir éprouvé au cours de recher- 

 ches sur l'histoire de la biologie, qu'on ne peut bien étudier la 

 science ancienne, qu'autant qu'on prend pour point de départ l'état 

 actuel. Autrement il est très difficile d'apprécier le mode selon 

 lequel se sont transformées les idées. C'est par les interprétations 

 dernières qu'on juge exactement les conditions antérieures du sa- 

 voir. C'est la marche sûre : l'inverse ne donne que des résultats 

 incertains. Avec Descartes on comprend Galien; avec Galien, Aris- 

 tote. Procéder autrement est faire de l'érudition et non plus de 

 l'histoire. Robin sans avoir jamais écrit sur le passé de la biologie 

 qu'il connaissait cependant très bien, arrive par des raisons qui 

 au fond sont les mêmes, à cette conclusion que l'historique d'un 

 sujet doit suivre et non précéder l'exposé nouveau. M. Sappey, 

 qui fut toujours l'ami et le condisciple dévoué de Robin, procède 

 ainsi dans son Mémoires sur les cavités aériennes et les organes res- 

 piratoires des oiseaux (1847), paru deux ans avant le traité Du Mi- 

 croscope. 



II. — Les Tableaux d'anatomie. — L'état de l'Histologie. — Premiers 



TRAVAUX : LES MÉDULLOCELLES, LES .MyÉLOPLAXES, LE PÉRINÈVRE. 



La longue dissertation que Robin avait mise en suite du traité 

 Du Microscope fut peut- être composée dans le principe pour servir 

 d'introduction à un vaste Traité d'anatomie générale normale et pa- 

 thologique chez l'homme et les principaux mammifères, annoncé à 

 cette époque comme « sous presse » et « devant paraître incessam- 

 ment » (J.-R. Baillière, 1849). Il était naturel que l'auteur fut 

 frappé tout d'abord de la nécessité de fixer les limites précises de 

 la biologie par rapport aux autres sciences, et ses subdivisions. 

 Ce travail préliminaire accompli et publié, il reprend à part l'ana- 

 tomie. Et toujours dans le même esprit de méthode, il essaye d'en 

 déterminer les limites, il se demande si toutes les notions d'orga- 

 nisation relatives aux êtres vivants sont de même ordre, avec des 



