XG1V CHARLES ROBIN 



Pendant que l'Allemagne prenait ainsi la tête du mouvement 

 scientifique, les médecins français qui avaient poussé si loin l'in- 

 vestigation anatomo-pathologique, Laennec en tête (1), répudiaient 

 l'usage du microscope. On comprend les doléances de Donné, qui 

 seul avait tenté d'introduire chez nous le goût des recherches mi- 

 croscopiques, et qui les voyait ainsi condamnées par les chefs de 

 l'École. Nous avons dit plus haut que De Blainville n'était rien 

 moins que micrographe. 



C'est en 1842 que l'histologie pathologique fut importée à Paris 

 par H. Lebert, élève de Schœnlein et de Johannes Mùller. Lebert 

 après avoir pris ses grades à Zurich était venu en France pour y 

 compléter son instruction clinique. Nous l'avons vu accompagner 

 Robin à Jersey pour y recueillir des matériaux et des pièces destinés 

 au musée Orfila. Il ne tarda pas à se faire connaître à Paris par des 

 travaux remarquables en anatomie pathologique (Physiologie patho- 

 logique, 1845. Traité des maladies scrofuleuscs et tuberculeuses, 1849; 

 Traité des maladies cancéreuses, 1851; et surtout Traité a" anatomie 

 pathologique générale et spéciale, 1855-1861). 



Cependant l'histologie pathologique semble au début se gref- 

 fer sur Tanatomie pathologique macroscopique, dont elle adopte 

 les errements. Les idées de Laennec étaient restées maîtresses du 

 terrain après l'effondrement des idées de Broussais. Les premiers 

 observateurs qui s'adonnent à l'étude microscopique des tissus, 

 négligent l'état normal, n'envisagent que des productions patho- 

 logiques. Tous leurs efforts tendent à consacrer à l'aide du micros- 

 cope la division des tissus morbides en homologues et hétérologues 

 telle que l'avait établie Laennec. Ne semblait-il pas naturel que 

 les tissus que celui-ci avait démontré n'avoir point d'analogues 

 dans l'économie, fussent composés d'éléments nouveaux qu'on n'y 

 trouve point à l'état normal? Lebert était d'ailleurs en partie 

 rattaché à ces vues. Avec une patience et une ingéniosité re- 

 marquables il développe dans ses écrits la doctrine des éléments 



(I) Il suffit de citer ce passage : (( Nous pourrions remarquer ici que la structure 

 a intime de tous les organes est à peu près aussi insaisissable pour nos yeux et pour 

 <( nos instruments d'investigation que celle du poumon, et que par conséquent rien 

 (( n'est certain en anatomie pathologique, au delà des lésions tranchées qui tombent 

 a d'abord sous les sens... Si l'on s'écarte de ces règles, si l'on cherche les causes de 

 « maladies graves dans des altérations microscopiques des organes, il est impossible de 

 a ne pas tomber dans des conséquences absurdes; et l'anatomie pathologique ainsi que 

 (( celle de l'homme sain cultivées de cette manière perdraient bientôt le rang qu'elles 

 « occupent parmi les sciences physiques, pour se changer en un vaste champ d'hypo- 

 <( thèses fondées sur des illusions d'optique et des spéculations sans aucune utilité réelle 

 « pour la médecine (Laennec, Traite de i 'auscultation médiate, 1837, t. 1, p. 33i).» 



