C CHARLES ROBIN • 



neuil, Ordonez. Il aborde, tout en s'occupant d'autres travaux, 

 une multitude de questions d'anatomie pathologique dans des 

 notes, des mémoires que nous ne pouvons citer ici. On se fera 

 une idée de sa prodigieuse activité dans cet ordre de recherches, 

 en lui voyant mentionner, au cours d'une communication sur 

 le tissu hétéradénique (Acad. des Se, 25 juin 1855), 550 examens de 

 tumeurs pratiqués en trois ans et demi, pendant qu'il travaillait 

 avec Verdeil à l'achèvement de la Chimie anatomique et qu'il se 

 faisait connaître par une foule de publications sur des points spé- 

 ciaux d'histologie normale, d'anatomie comparée, etc. 



Dans le temps même où Lebert et Robin, malgré les divergences 

 qui les séparaient, mettaient en honneur à Paris les recherches mi- 

 croscopiques appliquées à la médecine, le mouvement provoqué 

 en Allemagne par les enseignements de J. Millier et de Schœnlein 

 s'accusaitavecune intensité extraordinaire. Les travaux deSchwann 

 et de Henle avaient ouvert la voie féconde dans laquelle s'engageait 

 maintenant toute une phalange de chercheurs. Au premier rang se 

 faisaient remarquer en pathologie, M. Virchow et son collabora- 

 teur Reinhardt, qu'une mort prématurée devait enlever peu d'an- 

 nées après. Par quel malheureux enchaînement de circonstances 

 Robin et M. Virchow, deux hommes tendant vers le même but, 

 animés d'un même esprit et d'un zèle égal pour la cause du progrès 

 scientifique, en sont ils arrivés à se combattre avec acharnement 

 pendant plus de trente ans ? C'est le moment de revenir sur la lutte 

 dont nous avons déjà parlé à propos de Yirrilabilité et de voir quel 

 en a été en dernier ressort l'influence sur l'évolution des sciences 

 médicales. 



Robin avait été en quelque sorte conduit à s'occuper d'anatomie 

 et de physiologie par la chimie et l'histoire naturelle; il abordait le 

 terrain de la pathologie en s'appuyant à la fois sur les principes de 

 la philosophie positive et sur des sciences qui se trouvaient alors 

 en pleine voie de progrès. C'est ainsi qu'il fut amené à ne voir 

 dans la pathologie qu'un corollaire de l'anatomie et de la physiologie 

 normales. Il en est tout autrement de M. Virchow; médecin avant 

 tout, M. Virchow n'eut recours aux sciences anatomiqueset physio- 

 logiques que pour résoudre les problèmes qui se posaient alors en 

 pathologie. Lui-même a pris soin de nous le dire dans un passage 

 de sa polémique Contre Robin au sujet de l'irritabilité (1). 



(1) (( Il (Robin) commence parla matière organisée dépourvue de toute structure, pou- 

 « vaut être vivante ou non, puis il passe de là aux éléments anatomiques figurés. C'est 

 « l'étude d'abord chimique, puis histologique; et certainement je ne vois rien qui s'op- 

 u pose en principe à ce que M. Robin suive cette voie dans ses cours sur les principes de 



