SA VIE ET SON OEUVRE. 



CI 



Cette différence de point de départ explique, en effet, très bien 

 les divergences que nous observons dans les tendances, et si l'on 

 peut dire ainsi, dans le tempérament scientifique des deux émi- 

 nents biologistes. 



Robin, anatomiste et zoologiste, voit l'organisme comme un tout, 

 et il l'étudié à un point de vue trop statique; les éléments anato- 

 miques nés par une série de genèses successives dans les blas- 

 tèmes, se produisant en despoints et à des époques déterminées sont 

 décrits par lui avec un soin minutieux, mais comme quelque chose 

 de fixe, ainsi qu'on pourrait décrire, par exemple, les matériaux 

 d'une construction. Tout au contraire M. Virchow, suivant les pré- 

 ceptes de J. Mûller, observe les lésions à l'état d'évolution inces- 

 sante. Bichat avait dissocié les organes au point de vue anatomo- 

 pathologique en distinguant les altérations des tissus; M. Virchow 

 fait un pas de plus en localisant les processus morbides dans les 

 cellules mêmes. 



Aussi rien de plus frappant que le contraste qui règne entre les 

 deux doctrines lorsqu'on suit Robin et M. Virchow dans l'inter- 

 prétation qu'ils arrivent à donner des principaux phénomènes pa- 

 thologiques. A cet égard, on peut citer en première ligne la ques- 

 tion relative à la nature de l'inflammation, question qui faisait alors 

 l'objet de tant de discussions entre les diverses écoles médicales. 



En face des théories neuropathologiques et humorales de l'é- 

 poque, qui voyaient dans l'appareil circulatoire le siège des phéno- 

 mènes essentiels de l'inflammation, était venue se dresser la doc- 

 trine adverse des partisans de l'irritation. Pour eux, le fait primor- 

 dial était une modification irrilative des tissus entraînant à sa suite 

 des troubles vasculaires, qui se trouvaient ainsi complètement 

 relégués au second plan. Les tissus sous l'influence de cette inci- 

 tation morbide attiraient avec plus de force les principes nutritifs 

 du sang, d'où le nom de théorie de l'attraction sous laquelle on réu- 

 nit communément les idées émises par Haller, Dupuytren et surtout 

 par Broussais. Cette manière de voir qui s'accordait si bien avec 

 la conception de l'anatomie cellulaire, trouva en M. Virchow un 



a l'histologie. Mais tout le monde sait que cette voie n'est pas la mienne. Je suis parti de 

 « la pathologie. C'est pour pouvoir comprendre les phénomènes pathologiques que j'ai 

 « dû faire un retour sur la physiologie et sur l'histologie. Dans ces recherches la ques- 

 a tion de la vie se trouvait réunie à celle des éléments anatomiques et j'arrivai aux élé- 

 « ments vivants, c'est-à-dire aux cellules douées de vie. Ce que je cherchais, ce n'étaient 

 « pas des principes de l'histologie, mais des principes de la physiologie et de la patho- 

 (( logie; s'il s ? est trouvé en même temps des principes d'histologie, ce n'était là qu'un 

 « produit accessoire de mon travail. » (Ueber die Reizbarheit. Eine oratioprodomo. 

 Archiv. XXIV, p. 157, 1868.) 



