CXX CHARLES ROBIX 



à accorder les deux choses. Il paraît admettre, lui aussi, dans les 

 derniers temps, que la bactérie porte exclusivement en elle-même 

 le principe pathogène. Dès lors il ne voit plus plus qu'une expli- 

 cation possible : c'est que le cytoplasme de la bactérie, au contact 

 de la matière virulente de l'animal-terrain, est devenu lui-même 

 virulent, s'est transmis virulent aux bactéries nées par multiplica- 

 tion de la première, et finalement que cette virulence se trouve de 

 nouveau transportée du cytoplasme cellulaire du cryptogame à la 

 substance organisée normale sur laquelle on le met vivre à nou- 

 veau. Et il conclut : « Le mal qu'on peut ainsi cultiver, conserver, 

 « multiplier, serait de la sorte au moins temporairement une pro- 

 « priété physiologique immanente à l'organisme cryptogami- 

 « que(l).» Notons ce point, Robin dit «temporairement ». Les 

 bactériologistes admettent à la fois que le cryptogame est cause 

 de la maladie et porte en lui la faculté d'atténuation, ils recon- 

 naissent d'ailleurs que cette atténuation peut aller jusqu'à sa der- 

 nière limite, c'est-à-dire jusqu'à disparaître. Mais alors la virulence 

 n'est donc dans le cryptogame qu'une propriété transitoire (2) ? 

 N'est-ce pas là le plus fort argument contre la spécificité pathogène 

 des schizomycètes, c'est-à-dire contre le fondement même de la 

 doctrine bactérienne? 



Mais cette explication de Robin n'arrive pas encore à lever toutes 

 les difficultés. En eflet, si l'on admet avec lui que l'état virulent est 

 un mouvement moléculaire d'un ordre spécial, il aura nécessaire- 

 ment pour condition essentielle la continuité de substance. Et 

 comme d'autre part il semble essentiellement propre aux matières 

 albuminoïdes vivantes ou non, on ne comprend plus bien comment 

 cet état pourra se transmettre du terrain où vit la bactérie, au 

 cytoplasme de celle-ci isolé par l'enveloppe cellulosique, et inverse- 

 ment être transmis de nouveau du cytoplasme de la bactérie à la 

 substance vivante cellulaire ou amorphe d'un nouvel animal, à 

 travers cette même enveloppe. Aussi Robin est il conduit en dé- 

 iinitive à se demander « si à côté de champignons dont la présence 

 « serait peut-être seulement un épiphénomène, il n'y a pas des ma- 

 « tières virulentes inoculables, contagieuses qui ont été conservées 

 « et transmises avec lui-même (3) » ? 



(I) Nouveau dictionnaire abrégé. 



(î) Ce serait le cas en particulier du micrococcus du choléra des poules (voy. M. Du- 

 claux. Ouv. cité, p. 161). M. de Ranse dans une discussion récente à l'Académie de 

 Médecine a très fortement et très justement insisté sur ce point (voy. Le Temps du 

 4 mars 1886). 



(3) Nouveau dictionnaire abrégé. 



