cxxxn 



CHARLES ROBIN 



puisqu'il le rejette en histologie et croit à une sorte de fixité de 

 l'espèce cellulaire. Ne reconnaissant pas la différenciation par 

 descendance des éléments anatomiques, il était assez peu porté, 

 on le comprend , à l'admettre en ce qui touche les formes ani- 

 males ou végétales. Ce n'était point là toutefois un argument et il 

 n'a jamais songé à le faire valoir. S'il s'est montré défiant à l'égard 

 des doctrines évolutionnistes, ce n'est pas qu'elles eussent par elles- 

 mêmes quoique ce soit de contraire a priori aux principes qu'il 

 professait en biologie. Mais l'engouement inconsidéré de tant d'in- 

 compétents qui les embrassaient et les défendaient, fut pour lui 

 une raison nouvelle de s'attacher avec plus de rigueur à la mé- 

 thode scientifique. Il examine la question en véritable disciple de 

 l'école positiviste, il se garde bien de prendre pour raisons valables 

 toutes les inductions imaginatives, si satisfaisantes qu'elles soient 

 en apparence, il se défie des probabilités seules, quand elles ne 

 sont pas appuyées sur des observations suffisamment nombreuses 

 pour élever considérablement leur valeur. Il ne perd jamais de vue 

 que les bases du transformisme sont essentiellement spéculatives 

 puisqu'aucune observation directe n'a jamais pu être faite. On se 

 rappelle peut-être que Darwin trouva d'abord une certaine oppo- 

 sition à l'Académie des Sciences et ne fut nommé que relativement 

 tard correspondant de cette compagnie. Il semblerait que Robin 

 ait cherché à justifier ce peu d'empressement de l'Institut à accueil- 

 lir l'illustre zoologiste, quand il écrivait cette page de YAnalomie 

 cellulaire, que Littré a cru devoir, au reste, reproduire dans un 

 article critique consacré à l'ouvrage de son ami (1) : 



« Tous ceux qui sont familiers avec les écrits d'Auguste Comte, 

 « savent depuis longtemps que les sciences n'ont de portée que par 

 « la valeur des conceptions générales qui éclairent les faits de leur 

 « domaine, en les reliant les uns aux autres. Ils connaissent aussi 

 « le rôle principal des hypothèses dans les sciences, et savent que 

 « toute invention n'est qu'une hypothèse vérifiée ; mais ils savent 

 « par suite qu'une hypothèse n'est bonne que si elle est vérifiable, 

 « et qu'elle ne représente pas une découverte si elle n'est qu'une vue 

 « subjective sans démonstration, quelque simpleetbrillante que soit 

 « l'explication qu'elle semble donner de tels ou tels faits. La ques- 

 « tion est simplement de savoir si la science est du côté de ceux qui 

 « sont satisfaits dès qu'ils expliquent, ou du côté de ceux qui dé- 

 « montrent. Aussi, hormis le cas d'antiscientifique mélange des 

 « subjectivités théologiques aux problèmes biologiques, ce n'est au- 



(l) Voyez La Philosophie positive, janvier-février 1874. 



