SA VIE ET SON OEUVRE. 



CXXXIII 



a cunement le manque de culture philosophique des savants con- 

 « temporains qui diminue en France le nombre des adhésions aux 

 « doctrines de Lamarck et de sescontinuateurs, quelque vifquesoit 

 « l'intérêt présenté par les documents qu'ils rassemblent; c'est au 

 « contraire le développement de cette pensée philosophique que la 

 « portée d'une vue spéculative se juge par la possibilité d'un con- 

 « trôle positif, c'est enfin le manque d'un contrôle réel à cet égard, 

 « puisque jusqu'à présent ce contrôle n'a pas encore été donné pour 

 « une seule espèce d'êtres, pas plus que pour une seule espèce de 

 « cellules. Nul homme de science ne méconnaît ce qu'a de sédui- 

 « sant cette manière de substituer l'idée du métamorphisme indéfini 

 « à celle des variations individuelles, de représenter toutes les col- 

 ce lections d'individus analogues, comme des descendants du plus 

 « simple des organismes observés, c'est-à-dire de les considérer 

 « comme unies d'un lien généalogique direct, infléchi, mais con- 

 « tinu partout, remontant jusqu'à cette monade. Seulement nul 

 « ne peut nier que, sans méconnaître l'intensité ou l'ingéniosité 

 « des efforts tentés, on est en droit de demander pour ces hypo- 

 « thèses une vérification, ne fût-ce que pour une seule de toutes 

 « les espèces vivantes, de manière à pouvoir déterminer à l'aide 

 « de documents paléontologiques, de quels êtres elle descend; car 

 ce il est certain qu'il n'y a, jusqu'à présent, de donné comme 

 « preuve que des possibilités sur lesquelles peu de naturalistes 

 « s'accordent, et non des réalités. Mais en science, des probabili- 

 e< tés ne suffisent pas pour valider une hypothèse, ni pour consti- 

 ce tuer le point de départ de nouvelles démonstrations. » [Anat. cel- 

 lulaire, p. xxxiv.) 



Robin cite ici Lamarck, mais il vise Darwin dont les grands et 

 beaux travaux zoologiques ne sont pas d'ailleurs en cause. Robin 

 reprenant en effet par le détail la théorie de Lamarck, déjà com- 

 mentée dans un passage d'Auguste Comte trop oublié (1) , n'a pas 

 de peine à montrer que c'est au savant français qu'il convient de 

 faire remonter la doctrine de l'évolution, et, qu'au fond, on cher- 

 cherait vainement en quoi ses idées diffèrent de celles de Darwin et 

 de M. Hseckel. Evidemment, l'extension qu'ils ont donnée à cette 

 théorie est en rapport avec la plus grande multiplicité des êtres dé- 

 couverts depuis trois quarts de siècle, et la plus grande netteté de 

 nos connaissances sur leur évolution. Leurs arguments sont incon- 

 testablement plus nombreux et exprimés avec plus de précision, 

 mais ils sont exactement de même ordre. 



(i) Phil. posit., 1838, t. III, 2 e leçon, Considérations philosophiques sur la Bio- 

 taxie ; et 2 e édit., 1864, p. 385 à 398. 



