CXXXIV 



CHARLES ROBIN 



La combinaison caractéristique de la substance carbonée avec 

 l'eau, qui d'après M. Haeckel formerait une substance mixte, molle, 

 intermédiaire entre la matière brute et les êtres vivants , pouvant 

 naître par génération spontanée; la matière albumineuse compo- 

 sant le corps homogène, sans parties ni fonctions distinctes, des 

 monères tant neutres que végétales ou animales du même auteur; le 

 passage des monères à l'état de cellules par formation d'un noyau 

 (apparaissant par genèse conformément à la théorie de Robin); la 

 disposition des êtres en séries ramifiées d'après la façon dont 

 M. Haeckel suppose que les familles animales ou végétales dérivent 

 les unes des autres : tout cela n'est, en somme, qu'un remaniement 

 sous des termes plus techniques, des vues de Lamarck avec ses 

 générations directes ou spontanées, ses masses primitives gélai- 

 neuses ou mucilagineuses, et son état cellulaire arrivant à créer 

 des organes particuliers, à les isoler ainsi que leurs fonctions, à 

 diviser et à multiplier les divers centres d'activité (1). Et, ajoute- 

 t-il, « comme la reproduction conserve constamment tout ce qui 

 « a été acquis, de cette source féconde sont sortis avec le temps les 

 « différents corps vivants que nous observons. » N'est-ce pas le 

 transformisme tout entier? 



En réalité Darwin n'ajoute au tond de la théorie de Lamarck, 

 reposant sur l'influence des milieux, qu'une série nouvelle d'ar- 

 guments et même beaucoup moins décisifs, tirés de l'action lente 

 de la concurrence vitale et de la sélection, tant proprement dite 

 que sexuelle. Or, si l'hypothèse de l'influence des milieux sur l'éta- 

 blissement des formes animales, paraît en rapport dans une cer- 

 taine mesure avec ce que nous savons de l'histoire de la vie à la 

 surlace de la planète, les causes modificatrices auxquelles Darwin 

 semble attribuer le plus d'action, sont loin d'être aussi pa- 

 tentes (2). 



Dès lors, tout en reconnaissant l'intensité et l'ingéniosité des 

 efforts tentés, on reste en droit de demander à l'appui de toutes 

 ces hypothèses, une vérification, ne lût-ce que pour une seule des 

 espèces actuellement vivantes; car il est bien certain, que même 

 pour celles dont on a cru pouvoir déterminer l'origine à l'aide des 

 documents paléontologiques, on n'a donné jusqu'à présent que 

 des possibilités sur lesquelles tout le monde même ne s'accorde 

 pas, et non des réalités (3). Malheureusement en science les proba- 



(1) Lamarck, Phil. zool., I e édit., 1830, p. 294. 



(2) Robin remarque que la sélection sexuelle n'est guère applicable aux Proto- 

 zoaires, en tout cas elle ne l'est pas aux Invertébrés portant les deux sexes, etc. 



(3) Voy. encore tout récemment la discussion sur la philogénie du genre Equus, par 

 MM. Vogt et Trouessardt, dans la Rev, scientifique. 



