W2 G. P0UCÏ1ET. — QUATRIÈME CONTRIBUTION 



nous ne connaissons guère des cellules que leurs propriétés 

 purement morphologiques. Quant à leur physiologie, nous 

 croyons à la vérité connaître le fonctionnement de tels ou tels 

 éléments, fibres nerveuses ou fibres musculaires, parce que, 

 pour les besoins de l'étude et par une tendance presque natu- 

 relle à la simplification, nous ne voyons dans le jeu de ces par- 

 lies que la fonction exclusive que nous leur attribuons et qui 

 n'est en somme que leur fonction dominante. Tous les éléments 

 anatomiques, on peut le dire, présentent des phénomènes 

 aussi nombreux et aussi complexes que l'être unicellulaire ; ils 

 jouissent de toutes les propriétés vitales à la fois, seulement 

 avec des intensités diverses. Chez le Protozoaire, où tout est 

 réuni, où toutes les fonctions que nous répartissons aux divers 

 éléments anatomiques, sont condensées en quelque sorte dans 

 un seul et unique corps cellulaire, il faut bien qu'il en soit ainsi. 

 C'est alors qu'il devient bien évident que la base mémo de la 

 biologie en définitive est non pas dans la détermination plus ou 

 moins exacte de la constitution cellulaire, comme le croient trop 

 aist ment les histologistes qui ne voient rien au delà de la mor- 

 phologie des tissus, mais réside dans la constitution même et le 

 fonctionnement de la matière vivante, indépendamment de toute 

 condition morphologique, dans ce que Ch. Robin appelait Y état 

 d' organisation. — Ce qu'est l'état d'organisation, nous l'igno- 

 rons profondément, mais c'est de ce côté qu'il importe de diri- 

 ger toute notre attention . Et sous ce rapport, les êtres unicel- 

 lulaires semblent particulièrement propres à nous donner l'idée 

 nette de son importance et de la manière dont il domine réelle- 

 ment toutes les questions biologiques. 



Avons-nous besoin de nous justifier d'avoir donné le nom 

 d'organe oculaire à l'appareil complexe, très uniforme, toujours 

 orienté de même, que nous venons de faire connaître sur les 

 diverses variétés de G. Polyphemus, toute réserve faite sur l'em- 

 ploi de cette expression «organe», appliquée à un produit intra- 

 cellulaire? La question est de savoir si ce produit doit être con- 

 sidéré comme fonctionnant à la façon d'un organe. Nous ne 

 reviendrons pas sur les différents aspects de cette question an- 

 térieurement traitée par nous (voy. il, p. 12 et suiv.). Nous 

 nous bornerons à faire remarquer, une fois de plus, la simili- 

 tude complète, absolue de cet organe avec les appareils visuels 



