676 DISCOURS DE M. POUCHET A L'INAUGURATION DE LA STATUE, ETC. 



vivement frappé Cuvier. Par quelle inconcevable erreur les attribue-t-il à 

 Ambroise Paré ? Nous voilà contraints de constater que ce dernier, plus de 

 25 ans après, trouvait deux os à la cuisse de l'autruche qu'il avait disséquée 

 et dont il figure, d'ailleurs, très exactement le squelette (1). 



11 y a quelques années, Messieurs, l'ostéologie des oiseaux entrait dans le 

 programme de mes cours. Je ne trouvai rien de mieux alors, pour en donner 

 la plus juste idée, que de faire exécuter la préparation imaginée par notre ana- 

 tomiste, et, depuis cette époque, un squelette d'oiseau « monté à la Belon » 

 figure dans le Cabinet d'anatomie du Muséum. 



Pierre Belon en rapportant à l'Homme la structure du corps des animaux, 

 a été véritablement le rénovateur de l'Anatomie comparée. Tous, dans cette 

 direction de la science, nous procédons de lui. 



Aussi bien je devais saisir cette occasion solennelle de réclamer pour 

 l'Anatomie des animaux, qu'il nous montre le premier, inséparable de celle de 

 l'Homme, l'indépendance qu'on semble parfois en France — assez timide- 

 ment, j'en conviens — contester à la science qui fait l'objet de mon ensei- 

 gnement. Certes, je ne prétends pas, après Cuvier, que « la Zoologie n'est pour 

 « ainsi dire, qu'une émanation de l'Anatomie (2), » mais je ne saurais davan- 

 tage admettre que l'Anatomie soit comme une dépendance et la servante de la 

 Zoologie. L'Anatomie est bien une branche distincte du savoir, comme la 

 Physiologie : les deux sciences sœurs ayant leurs procédés, leurs méthodes, 

 ayant l'une et l'autre leur point de départ dans la structure de l'individu, 

 tandis que le point de départ de la Zoologie est l'espèce toute entière envisagée 

 en fonction du temps, de l'espace, de son milieu. Qu'on veuille bien y réflé- 

 chir, on verra que c'est là un domaine infini à côté du terrain beaucoup plus 

 limité de l'investigation anatomique ou physiologique. 



En anatomie, on part aujourd'hui de l'Homme, ainsi que nous l'a enseigné 

 Belon, pour descendre aux animaux ; mais le but n'a pas varié, et, comme 

 les premiers naturalistes grecs, c'est toujours le « Connais-toi » que nous 

 demandons en définitive à l'Anatomie générale étendue jusqu'aux végé- 

 taux, à l'Anatomie descriptive des animaux , particulièrement de ceux qui 

 nous ressemblent le plus. Et nous pouvons tou jours reprendre à notre compte 

 celle parole profonde de l'immortel Manceau , par laquelle je terminerai : 

 « Qu'il n'y eut oncques philosophe qui ait exactement parlé de la nature du 

 « corps humain, que par la comparaison faite d'icelui avec celle des dessus 

 « dits (animaux) et des plantes (3). » 



(1) Ambroise Paré. Œuvres. Édition de 1585, p. mlxxxv; édit. de 1614, p. 1069. 



(2) Hist.des sciences naturelles, 2 e part., p. 5. 



(3) Hist. de lanal. des Oiseaux, 1555, chap. m. 



