M h J. F. LARCHER. — CONTRIBUTION A L'HISTOIRE. 



et il restait à ajouter seulement que, dans certaines anomalies, on 

 peut voir encore, et très-nettement, les os incisifs demeurer chez 

 des sujels déjà fort éloignés de l'époque de la naissance (1). 



J'espère qu'après les longs détails que j'ai réunis pour la cause 

 de l'os intermaxillaire humain, personne ne sera tenté de mettre 

 de nouveau son existenee en doute. Si, pour la rendre indubitable, 

 j'ai dû rassembler tant de matériaux différents, c'est que celui 

 qui tentait de renverser l'œuvre de Gœthe, espérant trop vite 

 avoir atteint son but, s'appuyait aussitôt sur la non-existence de 

 l'os intermaxillaire chez l'homme, pour faire remarquer en même 

 temps (ce que personne ne nie) que cet os existe au contraire chez 

 le singe. II tenait, ajoutait-il, « à constater cette différence dis- 

 tinctive entre l'espèce humaine et les singes, avec lesquels on s'ef- 

 » force de l'assimiler complètement. » 



En résumé, il me paraît résulter clairement de tout ce qui pré- 

 cède, que l'os intermaxillaire existe chez l'homme, aussi bien que 

 chez le singe et chez beaucoup d'autres animaux. Chez l'homme, il 

 est facile de l'étudier sur un fœtus, mais il cesse ordinairement 

 d'être apparent à l'époque de la naissance, parce qu'alors il est 



(1) Cependant, malgré les pièces anatomiques communiquées par nous à l'Aca- 

 démie des sciences de Paris, et malgré les notes explicatives qui les accompagnaient 

 (noies insérées dans Y Ami des sciences, t. V, p. 104-105. Paris, 13 février 1859, 

 et Comptes rendus des séances de l'Académie des sciences. 31 janvier 1859, t. XLVIII, 

 p. 260), M. Em. Rousseau continue à admettre la non-existence de l'os intermaxil- 

 laire chez l'homme, à l'état normal. M. le professeur Flourens, dont la science 

 déplore la perte récente, a toutefois fait remarquer que M. Em. Rousseau avait raison 

 d'ajouter cette réticence « à l'état normal » ; car des objections s'élevaient de tous 

 côtés contre son assertion primitive, et M. Carus, notamment, dans une lettre qu'il 

 adressait à l'Académie, s'inscrivait contre la non-existence de l'os intermaxillaire 

 chez l'homme {Académie des sciences de Paris, séance du 28 février 1859). Pour 

 nous, la réticence apportée par M. Em. Rousseau ne nous apparaît que comme un 

 moyen de retraite. Telle est aussi l'opinion de M. Maximin Legrand, lorsqu'il regrette 

 « la malheureuse obstination » que le chef des travaux anatomiques du Muséum de 

 Paris paraît mettre à soutenir que l'os intermaxillaire n'existe pas chez l'homme. Nos 

 notes, suivant M. Maximin Legrand, « établissent très-positivement que cet os 

 » existe normalement, chez tous les fœtus, aune certaine période de leur dévelop- 

 » pement. Et d'ailleurs, ajoute notre confrère, si l'existence de cet os, à l'état ano- 

 » mal, chez des fœtus à terme, n'était pas une preuve de son existence normale anté- 

 » rieure, il faudrait, ce nous semble, refaire la plus grande partie des travaux des 

 » téralologistes, sinon, nier la tératologie tout entière. » {Union médicale, 2 e série, 

 t. I, p. 418. Paris, 5 mars 1859.) 



