310 ANALYSES DF TRAVAUX FRANÇAIS ET ÉTRANGERS. 



chien, l'antérieure vers sa partie moyenne, la postérieure entre le ganglion 

 et la moelle, observa ce qui suit : la racine antérieure ne s'altéra pas dans le 

 bout qui tenait à la moelle, la portion périphérique seule dégénéra; au 

 contraire, pour la racine postérieure, ce fut le bout attenant à la moelle 

 qui dégénéra, tandis que le bout périphérique qui contenait le ganglion spinal 

 ne s'altéra point. Waller recommença l'expérience en faisant porter cette fois 

 la section de la racine postérieure entre le ganglion spinal et le point de 

 jonction des deux racines. Tout se passa pour la racine antérieure comme 

 dans le cas précédent : mais pour la racine postérieure, l'inverse eut 

 lieu: le bout périphérique s'altéra, le bout central, qui cette fois contenait 

 le ganglion, demeura intact. De ces expériences il ressortait clairement que 

 la nutrition de la racine postérieure ne dépend pas de la moelle, mais du 

 ganglion spinal* et que celle de la racine antérieure dépend des cordons anté- 

 rieurs de la moelle. Telle fut d'abord la conclusion de Waller. Puis, consi- 

 dérant les cordons antérieurs de la moelle comme un amas de ganglions 

 nerveux, il put dire que la nutrition des nerfs était placée sous l'influence du 

 système ganglionnaire. 



M. Cl. Bernard (Cl. Bernard, Leçons de physiologie sur le système nerveux, 

 t. II, p. 61) a répété plusieurs fois ces expériences, et les résultats qu'il a 

 obtenus ont toujours confirmé les faits annoncés par Waller. M. Cl. Bernard 

 a montré de plus que les nerfs crâniens, comme les nerf» rachidiens, ont 

 leurs centres trophiques situés également au niveau des ganglions : il a coupé 

 le nerf trijumeau avant le ganglion de Gasser, c'est-à-dire immédiatement 

 à sa sortie de l'encéphale, et n'a pas observé de dégénérescence dans la partie 

 périphérique, tandis qu'en faisant porter la section sur le ganglion de Gasser 

 au delà, il déterminait l'altération de la partie périphérique du nerf. 



M. Schiff a été conduit par ses expériences à une opinion un peu moins 

 arrêtée que celle de Waller sur la localisation des centres trophiques des 

 nerfs. 1! admetbien un centre trophique pour chaque racine postérieure, un 

 autre pour chaque racine antérieure, mais il pense qu'on n'est pas en droit 

 d'affirmer que le centre trophique des racines antérieures siège dans les 

 cordons antérieurs de la moelle, celui des racines postérieures dans les gan- 

 glions spinaux, et cependant il admet que le centre trophique réside au 

 niveau de ces ganglions. Il me semble que c'est là une distinction bien subtile, 

 et je me demande comment M. Schiff peut prouver que le centre trophique, 

 qui de son aveu siège au niveau des ganglions, ne réside pas dans les gan- 

 glions eux-mêmes. 



Il est probable que ces centres trophiques ne sont pas toujours uniques. 

 M. Schiff admet que quelques nerfs possèdent plusieurs centres trophiques, 

 lesquels siègent, dit-il, au niveau des ganglions. De plus, le cenlre trophique 

 d'un nerf peut servir à la nutrition d'un autre ; c'est ainsi qu'il est possible 

 d'obtenir une régénération quand on unit la portion périphérique d'un nerf 

 à la portion centrale d'un autre (expériences de Flourens). Peut-être, après la 

 division d'un nerf, le centre trophique d'un des nerfs voisins peut-il, au 



