ANALYSES DE TRAVAUX FRANÇAIS ET ÉTRANGERS. 201 



conduits se confondent. En effet ils débouchent non comme les uretères 

 dans la vessie, mais plus bas dans la région prostatique du canal de l'urè- 

 thre sur sa paroi postérieure, près de la ligne médiane, au-dessus du col 

 séminal. L'orifice des conduits, aussi bien à gauche qu'à droite, ne 

 laisse passer qu'une sonde étroite et ressemble, par ses dimensions, à 

 l'ouverture par laquelle les conduits éjaculateurs communiquent avec 

 l'urèthre ; ils ne présentent, non plus que les vésicules séminales, 

 aucune anomalie. Ils débouchent à la façon ordinaire des deux côtés 

 de la crête uréthrale. Sur l'éminence elle-même on ne trouve aucun 

 orifice conduisant à une utricule prostatique, mais une petite ouver- 

 ture, située à U ou 5 millim. au-dessous des conduits éjaculateurs, sert 

 de terminaison à un conduit remontant sur la ligne médiane jusqu'au 

 canal gauche qui se trouve être ainsi en communication avec l'urèthre 

 par deux orifices différents, tous les deux très-petits. — Dans les deux 

 canaux se trouvait une matière liquide qui malheureusement a été 

 perdue par la négligence de ceux qui ont fait l'autopsie. 



Cette observation offre, comme il est facile de le voir, un intérêt con- 

 sidérable. Chez l'homme oh sait que les conduits de Mûller forment, par 

 leur extrémité inférieure, l' utricule prostatique (utérus mâle), et on 

 indique généralement comme trace de la persistance de leur extrémité 

 supérieure une petite vessie pédiculée qu'on trouve entre le testicule et 

 l'épididyme. 



En étudiant l'observation publiée par M. J.-A. Boogaard, il est difficile 

 de donner à ces deux conduits, placés de chaque côté de la colonne ver- 

 tébrale et allant de l'extrémité supérieure des reins à la région prosta- 

 tique de l'urèthre, une autre signification que celle de conduits de Mill- 

 ier ayant persisté chez l'adulte. En faveur de cette hypothèse on peut 

 invoquer non-seulement leur situation et leur complète indépendance, 

 à la fois du rein et du testicule, mais surtout leur abouchement dans la 

 partie prostatique de l'urèthre. Ces deux faits, le dernier surtout, pa- 

 raissent devoir éloigner l'idée que ces conduits soient des uretères sur- 

 numéraires. 



M. Boogaard signale lui-même, comme une objection que l'on pour- 

 rait faire, la particularité que ces canaux sont restés en rapport avec le 

 rein et n'ont pas suivi les testicules dans leur migration. Mais ce fait 

 nous paraît surtout propre à attirer l'attention sur la destinée de la région 

 supérieure des conduits de Mûller chez l'homme ; il n'est pas impossible 

 qu'on ait cru à tort retrouver les restes de cette extrémité entre le testi- 

 cule et l'épididyme. 



Aucune objection ne saurait être tirée de la non-fusion des deux con- 

 duits à leur partie inférieure. Cette indépendance peut fort bien avoir 

 été un phénomène directement corrélatif de la persistance anormale 

 des deux conduits. 



Un fait curieux également, sur lequel l'auteur de l'observation n'in- 

 siste pas, est la différence de diamètre entre ces deux conduits de 



