350 DONNAD1EU. — CONTRIBUTION A L'HISTOIRE 



notions que j'avais à lui emprunter. Au texte de Guvier M. Gervais 

 ajoute des figures, parmi lesquelles celles qui se rapportent aux Ligules 

 sont des reproductions des figures de Bremser. La Bothridie céphalique 

 y est bien indiquée. Quant au texte, il porte que la Ligula simplicissima 

 est parasite des cyprinoïdes d'Europe ainsi que des oiseaux d'eau. 



Je ne ferai que signaler le Manuel d'anatomie comparée de Gegenbaur, 

 publié en 1874 (1). On y trouve quelques renseignements anatomiques 

 se rapportant à la segmentation, à la couche cuticulaire, aux fibres 

 musculaires et à l'appareil reproducteur des Ligules, dont l'auteur 

 constate la forme tubulaire. Je citerai encore de Gegenbaur l'opinion 

 que les canaux des vers plats forment un système de canaux excréteurs. 



Au mois d'avril 1876, M. Lortet, professeur à la Faculté des sciences 

 de Lyon, fit à la réunion des Sociétés savantes, à la Sorbonne, une com- 

 munication sur les migrations des Ligules (2). Il indiqua les Ligules 

 comme étant tour à tour parasites des poissons d'eau douce, tels que les 

 tanches, et ensuite des oiseaux tels que les canards. 



M. Lortet ne se borna pas à la simple narration de ces faits, qui étaient 

 * déjà connus, mais il constata surtout que l'expérience les confirme et 

 que le développement des organes reproducteurs s'effectue avec une 

 extrême rapidité. Il crut enfin devoir dire un mot de l'épidémie elle- 

 même, et il a annoncé que les Ligules se sont si fort multipliées parmi 

 les poissons de la Bresse, que les propriétaires ont fait cette année des 

 pertes énormes. 



L'expérience, affirmative entre les mains de M. Lortet, venait à l'appui 

 de l'observation, et celui-ci pouvait affirmer ce qui avait été d'abord 

 admis, puis rejeté, puis enfin admis comme hors de doute, ainsi que l'a 

 montré l'analyse de tous les travaux qui précèdent. 



L'observation du savant organisateur du Muséum de Lyon semblait 

 indiquer un travail suivi ; il n'en élait rien cependant, et le sujet aban- 

 donné par lui fut repris par l'un de ses préparateurs, M. Duchamp, dans 

 les conditions que je vais indiquer tout à l'heure. 



Mais auparavant j'emprunterai au travail qui va suivre une simple 

 phrase qui me paraît avoir assez d'importance pour être signalée ici. 



En analysant l'ouvrage de Bloch, M. Duchamp accuse M. Van Beneden 

 d'avoir dénaturé le texte de Bloch, et il ajoute : « Ainsi donc Bl-och a 

 » ignoré la loi du parasitisme des Ligules, et bien quil eût été tout près 

 » de résoudre la question, égaré par ses idées théoriques, et surtout par 

 » le besoin de les défendre, il ne fit pas de nouvelles tentatives où 

 » peut-être, le hasard aidant, la cause d'erreur aurait été écartée. » 



11 semble découler de cette citation que M. Lortet n'a eu qu'à répéter 

 les expériences de Bloch en observant avec plus d'attention, et que, le 



(1) Cari. Gegenbaur, Manuel d'anatomie comparée. Paris, 1874. 



(2) Revue des Sociétés savantes des départements, 6 e série, t. III, p. 362. 1876. 

 — Revue scientifique, 1876, Baillière. — Noies sur les communications de M. Lortet. 



