352 DONNADIEU. — CONTRIBUTION A L'ilISTOlRE 



parasites ontété, comme M. Duchamp, « vivement intrigués parleur sin- 

 » gulier habitat », et tous comme lui « ont cherché à les mieux connaître ». 

 Et si M. Duchamp n'a trouvé « dans les auteurs, quant à l'évolution et 

 » au développement, que des indications vagues », c'est qu'il a laissé de 

 côté, comme je vais le montrer, ceux qui ont donné les affirmations les 

 plus catégoriques. 



Puis l'auteur me semble peu autorisé à dire qu'il a essayé de déter- 

 miner le cycle des Ligules puisque ses études s'arrêtent juste au point où 

 tous les observateurs ont laissé la question et que le retour du parasite 

 de l'oiseau au poisson n'a pas été abordé par lui. C'était, il me semble, 

 le point le plus important à établir, vu l'état actuel de la question. 



L'entrée en matière de M. Duchamp est terminée par une déclaration 

 que l'on ne saurait laisser passer inaperçue. L'auteur y proclame qu'il 

 ne s'est point contenté d'analyses plus ou moins fautives, mais qu'il est 

 remonté aux sources mêmes des citations auxquelles il a fait de larges 

 emprunts. Et, après semblable affirmation, on n'est pas peu surpris de 

 voir que, dès les débuts de son historique, M. Duchamp s'est contenté 

 d'emprunter à Rudolphi, sans remonter à leurs œuvres, les noms des 

 premiers observateurs. 



Ce chapitre est certainement le plus incomplet. Son titre même com- 

 porte la revue de tout ce qui a été écrit sur les Ligules. Cette revue 

 devrait être à la fois complète et consciencieuse. Elle manque de ces 

 deux qualités essentielles, et, pour rester dans le cadre d'analyse que je 

 me suis tracé à l'égard de chaque auteur, je dirai que M. Duchamp n'a 

 pris dans les quelques auteurs qu'il a cités que ce qui pouvait donner à 

 son œuvre un caractère de nouveauté. 



C'est ainsi, par exemple, que M. Duchamp s'est empressé de citer les 

 textes de M. Van Beneden où il est dit que les embryons des Ligules 

 n'ont pas de crochets; de cette citation et de la discussion qui suit il ré- 

 sulterait que M. Duchamp seul a montré les embryons hexacanthes des 

 Ligules. Mais c'est ce qui ne saurait être admis, attendu que dans l'ou- 

 vrage de M. P. Gervais et Van Beneden on peut lire la phrase que j'ai 

 déjà citée : « Les embryons ou protoscolex de plusieurs d'entre eux ont 

 » montré les six crochets des jeunes des Ténias ordinaires avant même 

 » leur sortie de l'œuf; » et attendu surtout les faits sur lesquels je vais 

 attirer l'attention. 



A la page 40 du travail de M. Duchamp on peut lire : « Celui-ci (il 

 » est question de l'embryon des Ligules) était complètement inconnu. 

 » Deux auteurs seulement en font mention, et encore avec une diver- 

 » gence totale. Diesing, qui les cite dans sa révision fier Ccphalocotyleen, 

 » donne, d'après Wagener, ces quelques mots : « Embryo adhuc 

 » dubius, Ligulœ speciei incertœ, ovalis uncinulis seœ, subrectis versus unam 

 » extremitatem » (p. 31). Puis il renvoie au mémoire de M. Van Beneden, 

 lequel dit simplement que « le tissu qui constitue l'embryon est granu- 

 » leux, et on ne voit rien qui ressemble à des crochets ». (Op. cit.,\>. 41.) 



