ANALYSES DE TRAVAUX FRANÇAIS ET ÉTRANGERS. 



435 



cependant on peut, dès à présent, reconnaître qu'il a apporté des modi- 

 fications heureuses aux classifications précédentes. 



J'approuve moins les tentations de cet auteur quand il veut réformer 

 le vocabulaire acarologique et je ne saurais, par exemple, demander 

 avec lui de substituer au mot trochanter celui de condyle pour désigner 

 le deuxième article des pattes des acariens. Certes je reconnais sans 

 peine que le mot trochanter n'a pas en anatomiele sens que lui donnent 

 les entomologistes, mais est-il plus exact de désigner l'article d'une 

 patte par le mot condyle, employé par les anatomistes pour caractériser 

 la forme que présente l'extrémité de certains os. Dans les sciences, 

 beaucoup de mots prêteraient à la même critique ; quand ils sont compris 

 par tout le monde le mieux est de les respecter si l'on ne veut pas tomber 

 dans la confusion. 



Dugès et Nicolet, tels sont bien comme le dit M. Donnadieu, les seuls 

 auteurs qui aient apporté une cetaine méthode dans la classification des 

 acariens. Il serait difficile en effet de placer sur le même rang de Géer, 

 qui proposait de diviser les acariens en sept familles, en prenant pour 

 base de sa classification « les lieux où se trouvent ces animaux et les 

 différentes matières dont ils se nourrissent. » 



Latreille cependant mérite d'être cité comme ayant tenté le premier 

 de grouper les acariens d'après leurs affinités naturelles et comme ayant 

 créé plusieurs genres encore adoptés par les entomologistes. Cet illustre 

 naturaliste ne fut pas, il est vrai, toujours heureux dans ses créations. 

 On peut citer comme une de ses erreurs son genre Caris qu'il établit 

 pour un acarien hexapode (très-probablement une larve d'Argas), non 

 sexué, par conséquent incomplètement développé. Ce qui étonne c'est 

 de voir Latreille commettre cette erreur après avoir écrit les lignes sui- 

 vantes dans son Histoire naturelle des Crustacés et des Insectes : « La faculté 

 de pouvoir engendrer est chez les animaux vertébrés le signe non équi- 

 voque du développement absolu des organes, c'est le nec plus ultra de 

 leur existence. Cette même faculté chez les insectes est également, ou 

 mieux encore, l'indicateur fidèle de la dernière perfectibilité d'organisa- 

 tion dont ils sont susceptibles. Avant cette époque l'insecte n'est pas ce 

 qu'il doit être, on ne peut porter sur lui de jugement, de même qu'on 

 ne se prononce pas sur une plante avant qu'on ait vu sa floraison et sa 

 fructification. » (T. I, page 32.) 



Si ces paroles de Latreille étaient toujours présentes à l'esprit des 

 naturalistes, je parle ici de ceux qui étudient les acariens, nous ne les 

 verrions pas aussi souvent décrire, comme autant de genres distincts, le 

 même acarien aux différentes phases de sa vie, et contribuer ainsi à aug- 

 menter la confusion qui règne aujourd'hui dans l'histoire des acariens. 



Un pareil reproche ne saurait être adressée à M. Donnadieu qui a 

 décrit avec un soin minutieux les organes reproducteurs des tétranyqiu^, 

 et le développement de l'œuf depuis son apparition dans l'ovaire jusqu'à 

 l'époque de l'éclosion. Nous ne pouvons malheureusement pas faire cou- 



