DE L'ORDRE DES ACARIENS. 



599 



On pourra encore ranger dans cette même famille un acarien sur 

 lequel je donnerai prochainement quelques indications en l'appelant 

 Heterotrichus. 



Je me sers pour indiquer les grandes coupes zoologiques de Tordre 

 des Acariens d'un terme que M. Mégnin semble vouloir contester dans le 

 cas qui m'a déjà occupé dans celui des Tétranyques. Ce terme, c'est le 

 mot famille. Je dois déclarer que je remploie dans ce qu'il a de plus 

 vague èt que je le maintiendrai jusqu'à ce que les zoologistes soient 

 tombés d'accord sur la valeur à donner à toutes ces expressions de fa- 

 milles, tribus, genres, espèces. Ce qui dans un cas est famille pour l'un 

 devient tribu pour un autre, et tout le monde sait avec quelle profusion 

 on multiplie les genres et les espèces sans pouvoir arriver à établir de 

 l'uniformité. Un argument sur un mot n'aura de la valeur que lorsque 

 ce mot aura été assez bien défini pour que sa définition puisse être 

 acceptée par tous sans objections. 



Entendons-nous d'abord sur la valeur du mot famille et nous discute- 

 rons ensuite le groupe que nous rangerons sous ce nom; mais en atten- 

 dant, qu'on me permette de conserver cette expression pour faciliter la 

 connaissance des groupements que je vais exposer. 



Il n'est point difficile d'établir ce que j'appelle avec tous les acarolo- 

 gistes les familles d'Acariens. Toute la difficulté consiste dans la manière 

 de grouper ces familles. Nicolet, qui l'avait très-bien compris, a insisté 

 sur ce fait, en disant : « ....Si la délimitation des familles qu'ils repré- 

 sentent n'exige aucun effort d'esprit, il n'en est plus de même lorsqu'il 

 s'agit d'établir entre elles des rapports plus intimes que ceux qui résul- 

 tent de l'ensemble des caractères généraux, » Plus loin il ajoute : « Il 

 devient difficile d'établir des rapports et de fixer avec certitude la place 

 que chacune d'elles doit occuper dans une distribution méthodique», et 

 enfin il termine en disant : « Ce qui reste, c'est-à-dire la distribution 

 des familles, n'est plus qu'une affaire de convention. » 



Pour arriver à grouper les familles suivant une distribution méthodi- 

 que, M. Mégnin fait intervenir la nature du squelette, et il arrive, avec 

 ces considérations, à placer en tête les Gamases alors que tout semble 

 indiquer que la première place doit être donnée aux Oribates, mais c'est 

 ici le cas de répéter avec Nicolet : « C'est affaire de convention et d'ap- 

 préciation personnelle. » 



Ce qui l'est moins, c'est la présence de groupes complètement dé- 

 pourvus d'épimères, tels que les Tétranyques dans des divisions carac- 

 térisées par un squelette ayant pour base des épimères. 



Une autre base de cette nouvelle classification consiste à compter les 

 articles des pattes, ce qui semblerait indiquer le retour à ces classifica- 

 tions où les caractères sont comptés et non pesés (numerantur sed non 

 poiulerantur), c'est-à-dire aux systèmes artificiels. Cependant, il faut le 

 reconnaître, et je le fais en rendant un sincère hommage aux travaux 

 de M. Mégnin, que c'est encore la classification qui pour le moment sem- 



