34 A. -M. BL0CH. — EXPÉRIENCES 



La deuxième, dite méthode nouvelle, est basée sur le même 

 cycle de phénomènes que les expériences dont j'ai donné plus 

 haut quelques exemples. 



L'astronome presse un bouton au moment du passage de 

 l'astre et ferme ainsi un courant qui s'inscrit sur un papier 

 mobile. 



Dans ce dernier procédé l'erreur est variable, je l'ai montré 

 dans mes graphiques. Une éducation plus ou moins complète 

 la modifie, c'est ce que j'ai signalé abondamment. 



M. Wolf dit avoir réduit de à ^ de seconde le temps du 

 cycle complet en s'habituant à la notation du passage de son 

 astre artificiel ; ces choses peuvent en effet s'apprendre et très 

 rapidement même, puisque, pour une excitation électrique de 

 la main, j'ai réduit mon erreur dans les mêmes proportions, et 

 cela dans une seule séance. 



Voilà Y erreur personnelle, V équation personnelle : 



Le nom est fort bien choisi : il est exact, car chaque individu 

 a sa façon de répondre plus au moins vite à une excitation sen- 

 sorielle quelconque ; puisque, ainsi que je me suis efforcé de le 

 montrer, l'élément prédominant du cycle consiste dans un acte 

 inconnu, individuel : la transformation d'une perception en vo- 

 lition. 



Jusqu'à ce point, je suis en complet accord avec M. Wolf, 

 mais lorsqu'il s'agit de l'ancien procédé de notation, qui résulte 

 de la comparaison du battement de la seconde avec la vue du 

 passage, je diffère radicalement du savant astronome, sous tous 

 les rapports : appellation , appréciation des temps et théorie 

 explicative. 



Pour être plus clair, je vais traiter séparément ces trois ob- 

 jets de ma critique. 



Il est bien entendu que mes observations n'ôtent rien à mon 

 estime pour le travail que je vais discuter. Il a rendu un im- 

 mense service à l'astronomie et l'auteur a certainement en- 

 trevu une partie de la solution du problème. Mais je fais ici de 

 la physiologie. 



Comme physiologiste, je dois reconnaître que M. Wolf n'a 

 pas suffisamment élucidé la question et qu'il a jeté une confu- 

 sion préjudiciable daus notre science, par la généralisation 



