ET SA SIGNIFICATION ANATOMIQUE. 81 



grand nombre de cas, entre le tendon inférieur du sterno-mas- 

 toïdien et le tendon d'origine du muscle présternal, ne nous 

 permettent pas de rejeter sans appel l'opinion émise par Bour- 

 rienne : ce seul fait d'une continuité entre les tendons entraîne 

 une certaine parenté des corps musculaires. Nous reviendrons 

 dans un instant sur cette homologie, pour l'adopter en la com- 

 plétant. 



Je dois auparavant rappeler une opinion qui, au premier 

 abord, paraît très soutenable : l'assimilation du muscle pré- 

 sternal au peaucier de l'homme, ou, ce qui est identique, au 

 pannicule charnu des Mammifères. Le professeur Turner, qui 

 se rattacherait volontiers à cette manière de voir, invoque en sa 

 faveur les cas anormaux où l'on a vu le peaucier s'étendre, à 

 une certaine distance au-dessous de la clavicule, sur la face an- 

 térieure du grand pectoral. Il rappelle les faits de muscles 

 peauciers surnuméraires, apparaissant de temps à autre dans 

 des régions dépourvues de muscles sous-cutanés; la présence, 

 chez les animaux à peau très mobile, d'un pannicule charnu 

 très développé sur la partie ventrale du corps ; il rappelle encore 

 le fait si intéressant de Teichmann qui, au dire de Henle, aurait 

 vu quelques faisceaux du peaucier de l'homme passër d'un côté 

 à l'autre, sur la face antérieure du sternum, tout comme ces 

 présternaux singuliers dont j'ai déjà parlé qui, naissant d'un 

 côté du thorax, se portaient en diagonale du côté opposé. Tous 

 ces faits présentent sans doute un grand intérêt, mais ils me 

 paraissent n'avoir dans le cas présent qu'une valeur très secon- 

 daire, si l'on songe que le muscle peaucier est situé, par rap- 

 port au présternal, sur un plan plus superficiel, et qu'entre Fun 

 et l'autre, il existe la même cloison séparative que nous avons 

 déjà constatée entre le présternal et le grand droit : une aponé- 

 vrose. Cette objection, Turner l'a formulée lui-même à la fin de 

 son travail, et il en a tellement bien reconnu la valeur, qu'il n'a 

 même pas essayé d'y répondre. Le muscle présternal n'est pas 

 plus une dépendance du peaucier qu'il n'est une dépendance 

 du grand droit de l'abdomen. 



Je ne citerai que pour mémoire l'assertion étrange d'Hal- 

 bertsma (1), qui, désespéré de ne rencontrer dans la série des 



(1) Halbertsmà. Loc. Bit», p. 164. 



JOURN. DE L'ANAT. ET DE LA PHYS1ÔL. t. XX 6 



