334 



F. TOURNECX ET CH. LEGAY. — MÉMOIRE 



Heures des conduits de Mùller. Cependant déjà, en 1830, J. Mùller (Bildungs- 

 geschichte der Genitalien, Dûsseldorf) pensait que le corps de l'utérus 

 résultait de la fusion des conduits de Mùller. « La portion des conduits de 

 Mùller attenante au corps de WolfT, dit-il pages 60 et 61, demeure rec- 

 tiligne et devient la trompe, tandis que la portion inférieure se transforme en 

 corne de l'utérus. En bas les deux conduits se fusionnent en un canal unique, 

 l'utérus. » Le vagin seul pour J. Mùller était une dépendance du sinus uro- 

 génital. Cette opinion se trouve reproduite dans la dissertation inaugurale de 

 Lilienfeld (Beitraege zur Morphologie und Entwicklungsgeschichte der 

 Geschlechtsorgane, Marburg, 1856). 



De son côté, Valentin (Eandbuch der Entwicklungsgeschichte des Mens- 

 chen, Berlin, 1835) faisait également provenir le vagin du sinus uro-genitalis, 

 mais par une sorte de fissuration longitudinale, en vertu de laquelle la portion 

 supérieure de ce sinus se divisait de haut en bas en deux conduits : l'un anté- 

 rieur, le canal de l'urèthre ; et l'autre postérieur, le vagin. 



En somme, tous les auteurs qui précèdent, bien qu'avec quelques diver- 

 gences sur le mécanisme employé, admettaient la participation du sinus uro- 

 génital dans la constitution du segment inférieur du canal utéro-vaginal. Le 

 premier auteur qui ait tenté de réagir contre l'opinion de Rathke, est Bischofî. 

 « 1! n'est, dit-il, qu'un seul point de cette description si précise donnée par 

 Rathke, auquel je ne puis accéder. Je n'ai pu acquérir la conviction qu'il se 

 produisit une bosselure à l'endroit de l'insertion des conduits excréteurs des 

 organes sexuels dans le sinus uro-génital. Il m'a semblé plutôt que ces canaux 

 s'épaississaient seulement à leurs extrémités, et que de là naissait l'apparence 

 d'une bosselure : du moins ai-je toujours crû apercevoir une cloison dans les 

 coupes que j'ai pratiquées. » {Développement de l'homme et des mammi- 

 fères, trad. franc., 1843, p. 374.) Mais s'est surtout à Thiersch, à Leuckart, 

 à Kœlliker, à Livius Fùrst et à Dohrn que nous sommes redevables des notions 

 précises sur le mode de fusion des extrémités inférieures des conduits de Mùller. 

 Pour Thiersch (Bildungsfehler der Earn und Geschlechtsorgane eines Man- 

 ries, Illustrirte méd. Zeitung, 1852, Bd I) la fusion des conduits de Mùller 

 commence par leurs extrémités inférieures, puis elle remonte jusqu'à la sépa- 

 tion des conduits de WolfT, c'est-à-dire qu'elle s'opère dans toute l'étendue du 

 cordon génital. « La cavité commune des conduits de Mùller devient l'utérus 

 et le vagin. La séparation entre ces deux organes n'est pas encore visible sur 

 des fœtus humains de trois pouces. Quant à la limite entre la corne de l'utérus 

 et la trompe, elle est indiquée par le point d'origine du ligament de Hunter. » 

 (Page 13.) 



Leuckart, dans l'article Zeugung de la Physiologie de Wagner, 1853, t. IV, 

 fait également provenir l'.utérus et le vagin des conduits de Mùller; sa des- 

 cription concorde entièrement avec celle de Thiersch. « Les conduits de Mùl- 

 « 1er se fusionnent sur la ligne médiane, en commençant par leurs points d'in- 

 « sertion, et constituent ainsi un canal impair (canalis yenitalis) qui s'élargit 

 « peu à peu et finalement se divise par une séparation transversale en vagin 

 « et en utérus. Les variations de forme que présentent ces organes chez les 

 « mammifères femelles, résultent surtout des différences dans l'étendue de 

 « cette fusion médiane. Chez l'homme et les autres espèces à utérus simplex, 



