AU DÉVELOPPEMENT Dr SQUELETTE, ETC. 513 



Le transformisme s'empara de cette doctrine en y appliquant 

 les principes de l'hérédité et de la variabilité. L'hérédité repro- 

 duit chez un être organisé les caractères de l'ascendant à des 

 stades correspondants. L'influence des milieux ambiants et la 

 lutte pour l'existence, déterminent des variations de forme, 

 telles que les descendants ne ressemblent jamais complètement 

 aux parents. 



Aussi C.Vogt écrit-il {Les Mammifères, 1884), sous l'influence 

 tant de cette doctrine que de l'apparence des choses : 



« Les membres naissants sur l'embryon ne diffèrent guère entre 

 « eux. Le membre antérieur d'une chauve-souris, qui doit de- 

 <t venir l'aile, est exactement semblable au membre postérieur, 

 « qui formera une patte à cinq doigts, armés de griffes cour- 

 ce bées. Le membre naissant d'un kangourou ne diffère en rien 

 « de celui d'un singe ou d'un mouton. La forme initiale est 

 « toujours la même : une palette arrondie, appliquée aux flancs, 

 « dans laquelle se développent cinq rayons, les doigts futurs, 

 « réunis jusqu'au bout par l'expansion membraneuse de la 

 « palette. Un de ces rayons, celui qui correspond au pouce ou au 

 « premier doigt, fait un angle divergent avec les quatre autres 

 « doigts qui correspondent à Taxe du membre. 



« La forme primitive du membre d'un mammifère est donc 

 « toujours celle d'une rame natatoire, dont le pouce est un peu 

 « distant, et dont les doigts sont réunis par une expansion 

 « membraneuse. » 



Nous examinerons plus loin les propositions de cet auteur. 

 Mais, à supposer même cette similitude parfaite entre les divers 

 embryons, constituerait-elle une preuve concluante, comme on 

 teud à l'admettre aujourd'hui, que les mammifères descendent 

 d'une espèce unique primitive? On a accumulé à cet effet un 

 grand nombre d'arguments vraisemblables, tirés tant des études 

 paléontologiques que des recherches embryogéniques. Mais la 

 preuve expérimentale fait défaut jusqu'aujourd'hui. « Le nom- 

 bre des probabilités acquises, dit M. Ch. Robin (Art. Organe, 

 Dict. Encyclop., p. 525), est bien plus grand qu'il ne faudrait 

 pour une démonstration scientifique, si parmi elles se trouvait 

 un seul fait, un seul exemple vérifiable de transmutation de 

 specie in speciem. Or, la science ne se constitue pas avec des 

 probabilités seulement. Un seul fait prouvé pouvant aussi bien 



