sur; là glycosurie, etc. 3U> 



du renflement brachial supprime purement et simplement le sucre du foie (1), 

 tandis qu'après la section faite au-dessus de ce renflement, la sécrétion de la 

 matière susceptible de se transformer en sucre se fait toujours, cette trans- 

 formation étant seulement retardée par l'opération qu'on a fait subir à l'ani- 

 mal. Cette interprétation n'est pas la seule. Cl. Bernard, entraîné par des 

 vues de physiologie générale, préfère s'arrêter à cette dernière hypothèse (2), 

 qu'après section de la moelle épinière au-dessus du renflement brachial, l'ac- 

 tion nerveuse sur le foie n'a pas été diminuée, elle est, au contraire, exagérée, 

 mais la température de l'animal s'abaissant, la fermentation de la matière 

 glycogène ne peut plus avoir lieu pour opérer la formation complète de la ma- 

 tière sucrée. 



On voit que jusqu'ici (nous sommes en 1855) Claude Bernard n'est pas bien 

 fixé sur le rôle de la moelle épinière dans l'accomplissement de la fonction 

 glycogénique, non plus que sur l'interprétation de ces différences d'action 

 qu'il a obtenues par des sections de la moelle faites à des niveaux différents ; 

 il ne l'est pas davantage sur la façon dont agit la piqûre du plancher du qua- 

 trième ventricule pour produire ce phénomène singulier auquel il a donné le 

 nom de diabète artificiel. Est-ce une excitation? Est-ce une paralysie? Ber- 

 nard ne soulève même pas la question, et dit seulement qu'il a en vain essayé 

 de rendre le diabète permanent (3) en laissant l'instrument en place. Quant à 

 l'action de cette piqûre sur le foie lui-même et les viscères abdominaux, il la 

 détermine sur le champ en démontrant qu'elle produit une congestion et une 

 sur-activité circulatoire considérable de tous ces viscères. 



Jusqu'en 1858, époque à laquelle Cl. Bernard publia ses leçons sur le sys- 

 tème nerveux, il ne paraît pas que les physiologistes se soient beaucoup 

 préoccupés de l'influence du système nerveux sur la fonction glyco- 

 génique du foie, mise en doute et aigrement combattue par les uns, vaillam- 

 ment et victorieusement soutenue par les autres. Cl. Bernard poursuit alors 

 ses études sur ce sujet, Abandonnant hardiment sa première théorie de la 

 production du diabète à la suite de la piqûre du plancher du quatrième ven- 

 tricule, par lésion du centre respiratoire, d'où suivrait, dans le poumon, une 

 combustion incomplète du sucre qui lui arrivait par le sang veineux, il pié- 

 cise les centres nerveux qui se trouvent lésés lors de la piqûre,signale dans le 

 plancher du quatrième ventricule l'existence de plusieurs centres fonctionnels 

 distincts, revient avec plus de détails sur les effets de la section de la moelle 

 à différents niveaux, avant ou après la piqûre diabétique. Dans sa xxm e leçon, 

 il reconnaît que la nature de la lésion n'est pas indifférente pour l'apparition du 

 diabète, relate d'anciennes expériences qui prouvent que la section des 

 vagues et du sympathique n'empêchent pas l'action de la lésion de la moelle 

 allongée, démontre que l'influence nerveuse n'agit sur la fonction glycogéni- 

 que que par l'intermédiaire de la circulation. 11 insiste plus spécialement sur 

 ce fait que la section de la moelle au-dessus du renflement brachial arrête 

 l'effet de la piqûre et fait disparaître le sucre du sang, sans nuire toutefois à 



(1) Cl. Bernard, Leç. dephys. exp., 1854-55, t. I. xixe leçon. 

 [ï) ld. p. 379. 



(3) Cl. L-ernard, Leç. de phys. exp., 1854-55, t. ï, xi\ e leçon, p. 339. 



