SUR LA GLYCOSURIE KTC. 37! 



vent masquer ou compliquer les effets propres de cette section 

 relativement aux fonctions du foie. Aussi, dans ses premiers 

 travaux sur la question, comme nous l'avons déjà vu, Cl. Ber- 

 nard interprète-t-il les résultats de cette expérience de la façon 

 suivante : C'est rabaissement de la température qui empêche la 

 transformation en sucre de la matière giycogène. Il était cepen- 

 dant à remarquer qu'une section portail t plus bas, sur la 

 moelle, n'empochait pas les effets de la piqûre diabétique, le 

 refroidissement étant d'ailleurs le même qu'avec la section au- 

 dessus du plexus brachial. Aussi Cl. Bernard ne îarda-t-il pas à 

 dire simplement que la section de la moelle à ce niveau portait 

 sur les nerfs dilatateurs qui, partis du bulbe, allaient sortir de 

 la moelle à partir de la première paire de nerfs dorsaux pour 

 rejoindre les nerfs splanchniques et les viscères abdominaux. 

 Ces nerfs étant sectionnés, la piqûre de la moelle allongée ne 

 trouvait plus sa voie exsodique et le diabète n'apparaissait pas 

 ou cessait de se produire selon l'expérience. 



N'était-il pas possible d'éliminer cette puissante cause 

 d'erreur, le refroidissement, en agissant sur les racines ner- 

 veuses sans toucher à la moelle? Eckhardt avait déjà tenté 

 l'expérience, mais nous savons que ses résultats furent contra- 

 dictoires, et il ne peut en tirer aucune conclusion. 



La suite de ce travail nous apprendra si la chose est possible, 

 et si l'hypothèse de Cl. Bernard s'est trouvée réalisée par la 

 méthode expérimentale. 



Nous n'ignorons pas que certains auteurs ont cherché, de 

 parti pris, à mettre Cl. Bernard en contradiction avec lui- 

 même, en opposant les conclusions de ses dernières recherches 

 avec les théories provisoires de ses premiers travaux, et en fai- 

 sant surtout ressortir les résultats différents de cerl aines de ses 

 expériences. Lui-même répondit à ces critiques qui « paraissent 

 « n'avoir pas bien compris les conditions du développement 

 « scientifique. Ce qui importe, ce qui est inébranlable, c'est le 

 « fait : l'expérimentateur répond de l'exactitude d'un pheno- 

 « mène et précise les circonstances de sa production. Il en 

 « fournit une théorie provisoire qui est destinée à subir des 



