GO 



CROISEMENT DES RACES ET DES ESPÈCES 



emploient à chaque instant les mots d'espèce et de race, et ne 

 soyons pas surpris s'il leur arrive souvent de prendre une chose 

 pour l'autre. 



4° Après ce que nous avons vu, il est inutile d'entrer en dis- 

 cussion avec les naturalistes qui ne basent la distinction des 

 espèces que sur les caractères extérieurs. Eux aussi oublient 

 toutes les expériences faites depuis Buflbn jusqu'aux deux 

 Geoffroy, depuis Kœlreuter jusqu'à M. Naudin; ils oublient les 

 milliers d'observations recueillies dans nos vergers, nos jardins, 

 nos étables. Évidemment ne pas sortir des considérations mor- 

 phologiques, négliger les données de la physiologie et les ensei- 

 gnements de la filiation, c'est reculer au delà de Ray et de Tour- 

 nefort, et toute discussion devient impossible. 



5° Quelques-uns de nos contradicteurs nous accordent que les 

 choses sont bien aujourd'hui comme nous le pensons. « Mais, 

 disent-ils, il est possible qu'il en ait été autrefois autrement. » 

 — Que répondre à qui fonde son argumentation sur des possibi- 

 lités ? Est-ce donc avec des possibilités que s'est faite la science 

 moderne ? 



6° On a souvent reproché aux naturalistes la multiplicité des 

 définitions de l'espèce. De la variété des termes employés par 

 eux pour traduire les idées on a tiré la Conséquence qu'ils 

 n'étaient pas d'accord sur les idées elles-mêmes. — C'est une 

 erreur dont il est facile de se convaincre en relisant avec soin 

 ces définitions. On reconnaîtra que chacun de leurs auteurs a 

 seulement cherché à rendre d'une manière plus précise et plus 

 claire la double notion résultant des faits de ressemblance et 

 de filiation. En réalité les divergences ne commencent que là ou 

 s'arrêtent l'expérience et l'observation. C'est ce qui a fait dire à 

 Isidore Geoffroy, quelque intéressé qu'il fût dans les discussions 

 de cette nature : « Telle est l'espèce et telle est la race, non-seu- 

 lement pour une des écoles entre lesquelles se partagent les natu- 

 ralistes, mais pour toutes. >» 



7° On prétend que la distinction de l'espèce et de la race 

 repose sur un cercle vicieux. Les naturalistes auraient décidé à 

 priori qu'on nommerait espèces tous les groupes incapables de 

 se croiser et races tous ceux entre lesquels le croisement serait 

 possible. Invoquer la différence des phénomènes que présentent 

 l'hybridation et le métissage est donc résoudre la question par 

 la question. — Il y a là une erreur historique. Les naturalistes 

 avaient rencontré l'espèce, la race, la variété avant de leur 

 donner des noms. Ce sont l'expérience et l'observation qui leur 

 ont appris à les distinguer. La connaissance des choses avait pré- 

 cédé la terminologie. 



8° On ajoute que les discussions qui s'élèvent à chaque instant 

 entre les naturalistes pour savoir si une espèce doit être con- 

 servée ou regardée comme une race, pour décider du genre, de 

 la famille, de l'ordre et parfois de la classe où on doit la placer, 

 témoignent du peu de certitude des idées générales. — Ceux qui 



