66 



Û.RIGINE DES ESPÈCES 



Ce n'est même que de 1748 et de la publication faite par de 

 Maillet, que date le premier essai méritant d'arrêter un instant 

 l'attention. 



Je n'ai pas à recommencer, ici, l'exposé que j'ai fait ailleurs 

 des diverses théories proposées par cet ingénieux écrivain, par 

 Buffon, Lamarck, Et. Geoffroy St-Hilaire, Bory de St- Vincent, 

 et MM. Naudin, Gaudry, Wallace, Owen, Gubler, Kôlliker, 

 Haeckel, Filippi, Vogt, Huxley, Mme Royer. Elles ont toutes 

 cela de commun, qu'elles rattachent l'origine des espèces les 

 plus élévées à des transformations subies par des espèces infé- 

 rieures. Mais là s'arrête la ressemblance, et ces conceptions dif- 

 fèrent souvent du tout au tout sur tous les autres points. En 

 somme, on peut les partager en deux groupes principaux, selon 

 que leurs auteurs préconisent la transformation brusque ou la 

 transformation lente. Les premiers admettent l'apparition subite 

 d'un type nouveau engendré par un être tout différent; pour 

 eux, le premier oiseau est sorti de l'œuf pondu par un reptile. 

 Les seconds déclarent que les modifications sont toujours gra- 

 duées, et que d'une espèce à l'autre il a existé de nombreux 

 intermédiaires, reliant les deux points extrêmes; pour eux, les 

 types ne se sont multipliés que lentement et par la différencia- 

 lion progressive des êtres. 



En réalité, la première de ces deux conceptions n'a jamais 

 été formulée de manière à présenter un véritable corps de doc- 

 trine; elle n'a jamais fait école. Les savants qui s'en sont fait les 

 promoteurs, se bornent le plus souvent à indiquer d'une ma- 

 nière générale, la possibilité du phénomène, en l'attribuant à 

 quelque accident. Tout au plus, invoquent-ils à l'appui de cette 

 possibilité, quelques analogies empruntées à l'histoire du déve- 

 loppement individuel ordinaire, à celle de la génération alter- 

 nante, ou de riiyp<T-métamorphose; ils ne justifient leurs asser- 

 tions par aucun fait précis. 



Sauf, peut-être, l'hypothèse de M. Naudin dont il sera ques- 

 tion plus tard, toutes les théories partant de la transformation 

 brusque, méritent un reproche plus grave encore, celui de 

 laisser en dehors les grands faits généraux que présente l'em- 

 pire organique. Il ne suffît pas d 'expliquer par une hypothèse 

 quelconque, la multiplication et la succession des types princi- 

 paux ou secondaires. Il faut surtout rendre compte des rapports 

 qui relient ces types, de l'ordre qui règne dans tout cet ensem- 

 ble et qui s'est maintenu depuis les temps paléontologiques, à 

 travers les révolutions du globe, en dépit des changements de 

 faunes et de flores. 



L'accident, sans règle, sans loi, invoqué comme cause immé- 

 diate des transformations spécifiques, est évidemment incapable 

 d'interpréter ce grand fait; il n'explique pas davantage La géné- 

 ralité des types fondamentaux et les affinités directes ou laté- 

 rales existant entre leurs dérivés. 



lien est autrement des théories se rattachant à la transfoft 



