78 



ORIGINE DE L'ESPÈCE HUMAINE 



sile et nos ancêtres vivaient sans doute habituellement sur les 

 arbres dans quelque pays chaud, couvert de forêts ; les mâles 

 avaient de grandes dents canines qui leur servaient d'armes 

 formidables. » 



IV. — En accordant une queue à notre premier ancêtre direct, 

 Darwin le rattache au type des catarrhiniens pourvus de cet 

 appendice et par conséquent le recule d'un degré dans l'échelle 

 des évolutions. A se placer sur le terrain de ses propres doc- 

 trines, ce n'est pas encore assez et le savant anglais se met ici en 

 contradiction aussi bien qu'Haeckel avec une des lois fondamen- 

 tales qui prêtent le plus au darwinisme des séductions que je 

 suis loin de nier. 



En effet, dans la théorie de Darwin les transformations n'ont 

 lieu ni au hasard ni en tout sens. Elles sont commandées par 

 certaines nécessités qu'entraîne l'organisation elle-même. Une 

 fois l'organisme modifié dans un sens déterminé, il pourra bien 

 subir des transformations secondaires, tertiaires, etc., mais il 

 n'en conservera pas moins à jamais l'empreinte du type originel. 

 C'est la loi de caractérisation permanente, qui seule permet à 

 Darwin de rendre compte de la filiation des groupes, de leur ca- 

 ractérisation, de leurs rapports multiples. C'est en vertu de cette 

 loi que tous les descendants du premier mollusque ont été des 

 mollusques; tous les descendants du premier vertébré, des ver- 

 tébrés. On voit qu'elle constitue un des fondements de la doc- 

 trine. 



Il suit de là que deux êtres appartenant à deux types distincts 

 peuvent bien remonter à un ancêtre commun, qui n'était pas 

 encore nettement caractérisé, mais qu'ils ne peuvent descendre 

 l'un de l'autre. 



Or l'homme et les singes en général présentent au point de vue 

 du type un contraste très-accusé. Les organes qui les constituent 

 se répondent, avons-nous déjà dit, presque rigoureusement terme 

 à terme. Mais ces organes sont disposés d'après un plan fort dif- 

 férent. Chez l'homme ils sont coordonnés de telle sorte qu'il est 

 nécessairement marcheur; chez les singes, d'une façon telle qu'ils 

 sont non moins impérieusement grimpeurs. 



C'est là une distinction anatomique et mécanique qu'avaient 

 déjà fait ressortir pour les singes inférieurs les travaux de Vicq 

 d'Azyr, de Lawrence, de Serres, etc. Les études de Duvernoy 

 sur îe Gorille, de Gratiolet et de M. Alix sur le Chimpanzé ont 

 mis hors de doute que les anthropomorphes présentaient de tout 

 point le même caractère fondamental. Il suffit d'ailleurs de jeter 

 les yeux sur la planche où Huxley a figuré à côté les uns des 

 autres un squelette humain et les squelettes des singes les plus 

 élevés pour se convaincre qu'il en est bien ainsi. 



La conséquence de ces faits, au point de vue de l'application 

 logique de la loi de caractérisation permanente , est que l'homme 

 ne peut descendre d'un ancêtre déjà caractérisé comme singe, 

 pas plus d'un catarrhinien sans queue que d'un catarrhinien à 



