APPLICATION A L'HOMME 



45 



représentent la capacité du crâne, les indices céphaliques, le 

 poids du cerveau distribués de même en série font ressortir le 

 même résultat, comme on le verra plus loin. 



Il faut remarquer en outre que les moyennes sont en très- 

 grande majorité dans ce tableau. Or, on voit que les écarts entre 

 ces moyennes sont moindres que les écarts entre le maximum et 

 le minimum d'une même race, si bien que des races parfois 

 très-éloignées viennent s'intercaler entre eux. 



Et maintenant que l'on compare par la pensée, non plus ces 

 groupes, mais les individus qui les composent. N'est-il pas évi- 

 dent que, si on les rangeait par rang de taille, on passerait de 

 l'un à l'autre avec des différences moindres d'un millimètre et 

 n'est-il pas évident aussi que la confusion deviendrait encore 

 bien plus grande qu'elle ne le paraît dans le tableau? 



Eh bien, je le demande à quiconque s'est quelque peu occupé 

 de zoologie et de zootechnie, est-ce dans un ensemble d'espèces 

 que les affinités les plus évidentes seraient rompues par l'appli- 

 cation de ce procédé? N'est-ce pas au contraire dans les ensem- 

 bles de races qu'on retrouve des faits tout pareils, comme chez 

 le chien par exemple où le grand dogue et le doguin, le lévrier 

 de Saintonge et la levrette de salon, le grand et le petit danois se 

 trouveraient également séparés les uns des autres par une 

 foule d'autres races, si on ne tenait compte que de la taille. 



L'entrecroisement et la fusion des caractères si marqués 

 entre groupes humains sont inexplicables si on considère ces 

 groupes comme des espèces, à moins d'admettre que les rap- 

 ports morphologiques entre ces espèces humaines sont d'une na- 

 ture tout autre que celle des rapports établis entre les espèces 

 animales. Mais cette hypothèse fait de l'homme une exception. 

 Nous avons donc le droit de la regarder comme fausse. 



Au contraire si l'on ne voit dans ces groupes que des races 

 d'une seule espèce, tous ces faits d'entrecroisement, de fusion, 

 concordent avec ce que nous montrent les animaux et font ren- 

 trer l'homme dans les lois générales. C'est donc là qu'est la 

 vérité. 



Ainsi sans sortir des considérations morphologiques, qui répon- 

 dent à la notion de ressemblance contenue dans la définition de 

 l'espèce, nous serions en droit de conclure en faveur du mono- 

 génisme. Mais, pour confirmer ce résultat et arriver à la certi- 

 tude, il faut recourir à d'autres \ faits, répondant à la notion de 

 filiation, et chercher ce que nous apprend la physiologie dans les 

 phénomènes de la génération. 



