26 



l'espèce et la race 



venue. Dès 1686, Jean Ray, dans son Historia plantarum, regarde 

 comme étant de même espèce, les végétaux qui ont une origine 

 commune et se reproduisent par semis, quelles que soient leurs 

 différences apparentes. Il ne tient compte que de la filiation. 

 Tournefort, au contraire, qui, le premier, a nettement posé la 

 question en 1700, appelle espèce, la collection des plantes qui se 

 distinguent par quelque caractère particulier. Il s'arrête unique- 

 ment à la ressemblance. 



Ray et Tournefort ont eu quelques rares imitateurs qui, dans 

 leurs définitions de l'espèce, s'en sont tenus à l'une des deux 

 notions. Mais l'immense majorité des zoologistes et des bota- 

 nistes ont compris qu'on ne pouvait les séparer. Il suffit pour 

 s'en convaincre de lire les définitions qu'ils ont données. Chacun 

 d'eux, pour ainsi dire, a proposé la sienne, depuis Buffon et Cuvier 

 jusqu'à MM. Ghevreul et G. Vogt. Or, quelqu'aient été leurs 

 divergences sur d'autres points, ils s'accordent sur celui-ci. 

 Les termes des définitions varient; chacun s'efforce de traduire 

 du mieux possible, l'idée complexe de l'espèce; quelques-uns 

 l'étendent encore en y rattachant les idées de cycle ou de varia- 

 tion; mais chez tous, la pensée est la même au fond. 



Quand il s'agit de chose aussi difficile que de trouver une 

 bonne définition pour tout un ensemble d'idées, le dernier venu 

 espère toujours pouvoir faire mieux que ses devanciers. Voilà 

 pourquoi j'ai donné aussi ma formule. — Pour moi, « l'espèce 

 <( est l'ensemble des individus plus ou moins semblables entre 

 « eux, qui peuvent être regardés comme descendus d'une paire 

 « primitive unique, par une succession ininterrompue et natu- 

 « relie de familles. » 



Dans cette définition, comme dans celles de quelques-uns de 

 mes confrères et entre autres de M. Ghevreul, la notion de res- 

 semblance est atténuée; elle est subordonnée à la notion de 

 filiation. C'est qu'en effet, d'individu à individu, il n'y a jamais 

 identité des caractères. Laissant même de côté les variations 

 résultant du sexe ou de l'âge, il est facile de constater que tous 

 les représentants d'un même type spécifique diffèrent en quelque 

 chose. Tant que ces différences sont très-légères, elles consti- 

 tuent les traits individuels, les nuances, comme disait Isidore 

 Geoffroy, qui permettent de ne pas confondre deux individus de 

 même espèce. 



Mais les différences ne s'arrêtent pas à cette limite. Les types 

 spécifiques sont variables, c'est-à-dire que les caractères physi- 

 ques de toute sorte, se modifient dans leurs dérivés sous l'em- 

 pire de certaines conditions, à ce point qu'il est souvent très- 

 difficile de reconnaître la communauté d'origine. C'est là encore 

 un fait sur lequel s'accordent tous les naturalistes. Bln in ville 

 lui-même, qui définissait l'espèce « l'individu répété et continué 

 dans le temps et dans l'espace », Blainville, disons-nous, recon- 

 naissait implicitement cette variabilité; car l'individu se mo- 

 difie sans cesse et ne se ressemble nullement aux divers âges 



