MONOGÉNISME ET POLYGÉNISME 



23 



échappe à bien des esprits, et je lai entendu mettre en doute 

 même par des hommes qui se livraient avec ardeur aux études 

 anthropologiques. Il est pourtant facile de s'en rendre compte. 



Si les groupes humains ont apparu avec tous leurs caractères 

 distinctifs isolément et sur les divers points où nous les montre 

 la géographie, s'ils remontent à des souches originairement dis- 

 tinctes et constituent autant d'espèces spéciales, leur étude est des 

 plus simples ; elle ne présente pas plus de difficulté que celle des 

 espèces animales ou végétales. La diversité des groupes n'a rien 

 que de très-naturel. Il suffit de les examiner et de les décrire 

 l'une après l'autre, en précisant leur degré d'affinité. Tout au 

 plus y a-t-il à déterminer leurs limites et à rechercher l'influence 

 que les groupes géographiquement rapprochés ont pu exercer 

 les uns sur les autres. 



Si au contraire ces groupes remontent tous à une souche pri- 

 mitive commune, s'il n'existe qu'une seule espèce d'hommes, les 

 différences parfois si tranchées qui séparent les groupes nous 

 posent un problème analogue à celui de nos races animales et 

 végétales. En outre, on trouve des hommes sur tous les points du 

 globe et il faut se rendre compte de cette dispersion ; il faut 

 rechercher comment la même espèce a pu se faire à des conditions 

 d'existence aussi opposées que celles qu'entraîne l'habitat s<m> le 

 pôle et sous l'équateur. Enfin, la simple affinité des naturalistes se 

 transforme en parenté; et les problèmes de filiation viennent 

 s'ajouter à ceux de variation, de migration et d'acclimatation. 



On voit qu'indépendamment de toute considération religieuse, 

 philosophique ou sociale, la science est absolument différente 

 selon qu'on la considère du point de vue polygéniste ou d'après 

 les données du monogénisme. 



III. — Si la première de ces doctrines compte un si grand 

 nombre d'adhérents, la raison en est sans doute en grande partie 

 dans les causes indiquées plus haut. Mais sa simplicité sédui- 

 sante, la facilité qu'elle semble apporter dans l'interprétation 

 des faits y sont aussi pour beaucoup. Malheureusement ces avan- 

 tages ne sont qu'apparents. Le polygénisme dissimule ou nie les 

 difficultés ; il ne les supprime pas. Elles se révèlent à l'improviste 

 comme des écueils sous-marins à quiconque cherche à aller 

 quelque peu au fond des choses. 



Il en est de cette doctrine comme des systèmes de classifica- 

 tion jadis employés en zoologie et en botanique et qui repo- 

 saient sur un petit nombre de données arbitraires. Ils étaient 

 fort commodes sans doute, mais avaient le tort grave de con- 

 duire fatalement à l'erreur en brisant des rapports vrais , en 

 imposant des rapprochements faux. 



Le monogénisme agit comme la méthode naturelle. Celle-ci 

 met le zoologiste, le botaniste en face de chaque problème et 

 leur en montre toutes les faces. Elle fait ainsi ressortir souvent 

 l'insuffisance du savoir actuel ; mais par cela même elle détruit 

 les illusions et empêche de croire expliqué ce qui ne l'est pas. 



