20 



EMPIRES ET RÈGNES DE LA NATURE 



Cette méthode est incontestablement scientifique. Elle n'est 

 autre que celle des physiologistes modernes qui, ne pouvant 

 faire des expériences sur les hommes, en font sur les animaux et 

 concluent de ceux-ci à ceux-là. Toutefois, le physiologiste ne 

 s'occupe que de Y individu et par cela même il n'interroge guère 

 que les groupes les plus rapprochés par leur organisation de 

 I être dont il veut éclairer l'histoire. L'anthropologiste au con- 

 traire étudie Yespèce. Les questions qui s'imposent à lui sont 

 beaucoup plus générales ; voilà pourquoi il est forcé de s'a- 

 dresser aux plantes aussi bien qu'aux animaux. 



Cette méthode porte avec elle son critérium; elle permet de 

 contrôler les réponses diverses faites souvent à une même ques- 

 tion. Le moyen d'appréciation est simple et dîme application 

 facile. 



En anthropologie, toute solution pour être bonne, c'est-à-dire 

 vraie, doit ramener l'homme, pour tout ce qui n'est pas exclusi- 

 vement humain, aux lois générales reconnues chez les autres 

 êtres organisés et vivants. 



Toute solution qui fait ou qui tend à faire de l'homme une 

 exception, aie représenter comme échappant aux lois qui régis- 

 sent les autres êtres organisés et vivants est mauvaise; elle est 

 fausse. 



En raisonnant, en concluant ainsi, nous restons encore fidèles 

 aux méthodes mathématiques. Pour être reconnue juste, la solu- 

 tion d'un problème donné doit s'accorder avec les axiomes 

 admis, avec les vérités précédemment démontrées; toute hypo- 

 thèse conduisant à des conséquences en désaccord avec ces 

 axiomes ou ces vérités est par cela même déclarée fausse. En 

 anthropologie, l'axiome, la vérité servant de critérium , c'est 

 l'identité fondamentale physique et physiologique de l'homme 

 avec les autres êtres vivants, avec les animaux, avec les mam- 

 mifères. Toute hypothèse en désaccord avec cette vérité doit 

 être rejetée. 



Telles sont les règles absolues qui m'ont constamment guidé 

 dans mes études anthropologiques. Je n'ai pas la prétention de 

 les avoir inventées. Je n'ai guère fait que formuler ce qu'ont 

 plus ou moins explicitement admis Linné, BufTon, Lamarck, 

 Blumenbach, Guvier, les deux Geoffroy Saint-Hilaire, J. Mùller, 

 Humboldt... Mais, d'une part mes illustres prédécesseurs ont rare- 

 ment été suffisamment précis à ce sujet et ont trop souvent 

 gôus-entendu les motifs de leurs déterminations. D'autre pari 

 ces principes ont été et sont journellement oubliés ou méconnus 

 par des hommes qui jouissent d'ailleurs à juste titre d'une grande 

 autorité. Ayant à les combattre, je devais montrer nettement les 

 notions générales qui servent de base à mes propres convictions 

 scientifiques. Le lecteur pourra ainsi apprécier et juger les causes 

 de ce désaccord. 



