14 



EMPIRES ET RÈGNES DE LA NATURE 



s'occupent avant tout de l'âme humaine considérée comme un 

 tout indivisible et lui attribuent toutes nos facultés. Ne pouvant 

 méconnaître la similitude au moins extérieure de certains actes 

 animaux et de certains actes humains, voulant néanmoins dis- 

 tinguer nettement l'homme de la bête, ils ont donné de ces 

 actes des interprétations différentes selon qu'ils étaient accom- 

 plis par l'un ou par l'autre. Les naturalistes ont regardé de plus 

 près les phénomènes, sans se préoccuper d'autre chose; et, lors- 

 qu'ils ont vu l'animal se conduire comme ils l'auraient fait eux- 

 mêmes dans des circonstances données, ils ont conclu qu'il y avait 

 au fond similitude dans les mobiles de l'action. — Je demande 

 la permission de rester naturaliste et de rappeler quelques faits 

 en les envisageant à ce point de vue. 



Les théologiens eux-mêmes acceptent qu'il y a chez l'animal 

 sensation, formation et association d'images, imagination, pas- 

 sion (R. P. de Bonniot). Ils conviennent que l'animal sent le 

 rapport de convenance ou de disconvenance entre les objets 

 sensibles et ses propres sens ; qu'il éprouve des attractions et 

 des répulsions sensibles et agit parfaitement en conséquence, 

 et que dans ce sens V animal juge et raisonne (l'abbé A. Lecomte). 

 A ce titre, ajoutent-ils, on ne saurait douter qu'il y ait dans la 

 bête un principe supérieur à la simple matière et on peut même 

 lui donner le nom d'âme (R. P. Bonniot). Mais malgré tout, 

 disent également les théologiens et les philosophes, l'animal ne 

 saurait être intelligent parce qu'il n'a pas le sens intime, la cons- 

 cience, la raison. 



Laissons de côté pour le moment ce dernier mot auquel s'at- 

 tache dans l'esprit de nos contradicteurs l'idée de phénomènes 

 dont nous parlerons tout à l'heure. Est-il vrai que les animaux 

 manquent de sens intime et n'ont pas conscience de leurs actes ? 

 Sur quel fait d'observation repose cette croyance ? Chacun de 

 nous sent par lui-même qu'il possède ce sens, qu'il jouit de cette 

 faculté. Par le langage, il peut communiquer à autrui le résultat 

 de son expérience personnelle. Mais cette source d'informa- 

 tion manque lorsqu'il s'agit des animaux. Chez eux, pas plus 

 que chez nous du reste, le sens intime, la conscience ne se révè- 

 lent au dehors par aucun mouvement spécial, caractéristique. 

 Donc, c'est uniquement en interprétant ces mouvements et en 

 jugeant d'après nous-mêmes que nous pouvons nous faire une 

 idée des mobiles qui font agir l'animal. 



En procédant de cette manière, il me paraît impossible de ne 

 pas accorder aux animaux dans une certaine mesure la cons- 

 cience de leurs actes. Sans doute ils ne s'en rendent pas un 

 compte aussi exact que peut le faire un homme même illettré. 

 Mais à coup sûr, lorsqu'un chat faisant la chasse aux moineaux 

 en plate campagne, se rase dans les sillons et profite de la 

 moindre touffe d'herbe pour avancer sans être vu, il sait ce qu'U 

 fait aussi bien que le chasseur qui se glisse tout courbé de 

 buisson en buisson. A coup sûr les jeunes chiens, les jeunes 



