RÈGNE HUMAIN 



13 



leur nature et à leur mode d'action. Nous les connaissons uni- 

 quement par les phénomènes. Par conséquent nous ne saurions 

 rien préjuger au sujet des rapports plus ou moins étroits qui 

 peuvent exister ou ne pas exister entre elles. 



7° Nous donnons néanmoins des noms à ces causes pour faci- 

 liter le langage et rendre possible la discussion des faits. 



VIII. — Nous pouvons maintenant revenir au problème qui a 

 motivé ces développements et nous demander : 1 homme doit-il 

 prendre place dans le règne animal? On voit que cet énoncé 

 revient à celui-ci : l'homme est-il, oui ou non, distingué des ani- 

 maux par des phénomènes importants, caractéristiques, abso- 

 lument étrangers à ces derniers? — Il y a près de quarante ans, 

 j'ai répondu affirmativement à cette question, et mes convictions, 

 éprouvées par bien des controverses, se sont de plus en plus af- 

 fermies. 



Mais ce n'est ni dans la disposition matérielle ni dans le jeu de 

 son organisme physique qu'il faut aller chercher ces phéno- 

 mènes. A ce point de vue l'homme est un animal, rien de plus 

 et rien de moins. Au point de vue anatomique, l'homme diffère 

 moins des singes supérieurs que ceux-ci ne diffèrent des singes 

 inférieurs. Le microscope révèle entre les éléments de l'or- 

 ganisme humain et ceux de l'organisme animal des ressem- 

 blances tout aussi frappantes ; l'analyse chimique conduit au 

 même résultat. Gomme il était facile de le prévoir le jeu des 

 éléments, des organes, des appareils est exactement le même 

 chez l'homme et la bête. 



Les passions, les sentiments, le caractère établissent entre les 

 animaux et nous des rapports non moins étroits. L'animal aime 

 et hait ; on retrouve chez lui l'irritabilité, la jalousie, comme 

 aussi la patience que rien ne lasse, la confiance que rien n'é- 

 branle. Dans nos espèces domestiques, ces différences s'accusent 

 davantage ou peut-être seulement nous -en rendons-nous mieux 

 compte. Qui n'a connu des chiens enjoués ou hargneux, affec- 

 tueux ou farouches, lâches ou courageux, familiers avec tout le 

 monde ou exclusifs dans leurs affections ? 



Il y a encore chez l'homme de véritables instincts, ne fût-ce 

 que celui de la sociabilité. Mais les facultés de cet ordre, si déve- 

 loppées chez certains animaux, sont évidemment très-réduites 

 chez nous au profit de l'intelligence. 



Le développement relatif de celle-ci établit certainement 

 entre l'homme et l'animal une différence énorme. Mais ce n'est 

 pas Vintensité d'un phénomène qui lui donne sa valeur au point 

 de vue où nous sommes placés en ce moment ; c'est uniquement 

 sa nature. L'intelligence humaine et l'intelligence animale peu- 

 vent-elles être considérées comme étant de même nature ? Voilà 

 la question. 



En général les philosophes, les psychologistes, les théolo- 

 giens ont répondu par la négative et les naturalistes par l'affir- 

 mative. Cette opposition se comprend sans peine. Les premiers 



