THÉORIES DE DARWIN ET DE HAEGKEL 



79 



queue. — Un animal marcheur ne peut pas descendre d'un 

 animal grimpeur. C'est ce qu'a très-bien compris Vogt. Tout en 

 plaçant l'homme au nombre des primates, il n'hésite pas à 

 déclarer que les singes les plus inférieurs ont dépassé le jalon 

 (ancêtre commun) d'où sont sortis en divergeant les différents 

 types de cette famille. 



Il faut donc rejeter l'origine de l'homme au-delà du dernier 

 singe, si l'on veut conserver une des lois les plus impérieusement 

 nécessaires à l'édifice doctrinal darwiniste. On arrive ainsi aux 

 prosimiens de Haeckel, les loris, les indris, etc. Mais ces animaux 

 sont aussi des grimpeurs ; il faut donc aller chercher encore plus 

 loin notre premier ancêtre direct. Mais au-delà, la généalogie 

 tracée par Haeckel nous présente les didelphes. 



De l'homme au Kangourou la distance est grande, on en con- 

 viendra. Or, ni la nature vivante ni les reste fossiles des animaux 

 éteints ne présentent les types intermédiaires qui devraient au 

 moins la jalonner. Cette difficulté embarrasse fort peu Darwin ; 

 nous savons qu'il y répond en disant que l'absence de rensei- 

 gnements sur de pareilles questions est une preuve en sa faveur ; 

 Haeckel sera sans doute tout aussi peu embarrassé. Nous l'avons 

 vu admettre un homme pithécoïde absolument théorique- et ce 

 n'est pas la seule fois où il use de ce procédé en dressant son 

 tableau généalogique. Voici entre autres ce qu'il dit des sozoures 

 (14 e degré), amphibies également inconnus à la science : « La 

 preuve de leur existence ressort de la nécessité de ce type inter- 

 médiaire entre le 13 e et le 15 e degré. » 



Eh bien, comme il est maintenant démontré que, de par le 

 darwinisme même, il* faut renvoyer les origines humaines au- 

 delà du 18 e degré, comme il devient par conséquent nécessaire 

 de combler la lacune des marsupiaux à l'homme, Haeckel ad- 

 mettra-t-il quatre groupes intermédiaires inconnus au lieu d'un? 

 Complètera-t-il ainsi sa généalogie? — Ce n'est pas à moi de 

 répondre. 



V. — Darwin et Haeckel trouveront à coup sûr fort étrange 

 qu'un représentant des vieilles écoles, qu'un homme qui croit à 

 la réalité de l'espèce ait la prétention de connaître mieux qu'eux 

 les applications des lois du darwinisme et de signaler de graves 

 oublis dans les applications qu'ils en ont faites. Plaçons-nous 

 donc sur le terrain des faits. Là nous allons trouver d'abord la 

 preuve que toute cette généalogie pèche par la base et repose 

 sur une erreur anatomique matérielle. 



Darwin et Haeckel rattachent tous deux la série simienne à 

 un type qui serait représenté aujourd'hui par les lémuriens que 

 le savant allemand désigne sous le nom de prosimiens. Darwin 

 ne motive guère cette opinion que sur quelques caractères tirés 

 en particulier de la dentition. Haeckel remonte à l'embryogénie. 



On sait que chez tous les mammifères à l'exception des mar- 

 supiaux (kangourou, sarrigue) et des monotrèmes (ornitho- 

 rynque, échidné), il existe un placenta, organe essentiellement 



