82 



ORIGINE DE L'ESPÈCE HUMAINE 



nié. Or la microcéphalie n'est autre chose qu'un arrêt de déve- 

 loppement portant sur le crâne et son contenu. — Mais cei arrêt 

 n'est pas isolé. D'autres organes, d'autres fonctions ont souffert 

 chez les microcéphales. Tous ils se sont toujours montrés infé- 

 conds; et certes, ce n'est pas l'infécondité que l'on peut considé- 

 rer comme un phénomène atavique. 



Ainsi, chez les microcéphales, une cause tératogénique se 

 montre manifestement en jeu sur un point de l'organisme, dans 

 l'appareil reproducteur. Quelle raison peut-on invoquer pour 

 attribuer à une cause toute différente, les altérations du crâne et 

 du cerveau? En vertu de quel principe sépare-t-on deux faits, 

 que l'observation a montré être si intimement liés l'un à l'autre? 

 A quel titre invoque-t-on le premier comme un argument, tandis 

 qu'on ne dit rien du second? N'est-il pas évident que cette façon 

 d'agir est purement arbitraire et motivée uniquement par les 

 besoins de la théorie? 



Le plan général du cerveau se montre au fond le même chez 

 tous les mammifères et chez l'homme. Sur ce point comme sur 

 tout le reste, la ressemblance est plus grande quand on com- 

 pare ce dernier aux anthropomorphes. Quand par une cause 

 quelconque son cerveau s'altère et se réduit comme chez les mi- 

 crocéphales, y a-t-il quoi que ce soit de surprenant à ce qu'il se 

 manifeste de nouveaux rapprochements ? C'est le contraire que 

 l'on ne comprendrait pas. 



C'est sur ce fait que Vogt a particulièrement insisté, et il a 

 fait connaître dans ce sens plusieurs détails intéressants qui 

 enlèvent à quelques-uns des résultats de Gratiolet, ce qu'ils 

 avaient de trop général. Mais, circonstance bien remarquable,, 

 ce n'est pas avec les singes les plus élevés que s'établissent ces 

 nouveaux rapports. C'est avec les singes à queue prenante du 

 nouveau monde, avec ces Platyrrhiniens exclus par Haeckel et 

 Darw -in de la série ancestrale humaine. Ainsi, la doctrine dar- 

 winiste elle-même proteste contre le rapprochement entre les 

 microcéphales et nos prétendus ancêtres pithécoïdes. 



Les rapports dont il s'agit ne vont pas d'ailleurs jusqu'à une 

 similitude autorisant les conclusions du savant genevois. Sou- 

 vent moins volumineux et moins plissés que ceux des singes 

 anthropoïdes, a dit Gratiolet, les cerveaux de microcéphales ne 

 leur deviennent point semblables. Cette proposition reste vraie 

 après le travail de Vogt. 



Il en est du squelette comme du cerveau. Ici j'invoquerai 

 une autorité que ne peut récuser aucun de mes adversaires, celle 

 de Huxley. Après avoir protesté contre les dires de ceux qui 

 déclarent « petites et insignifiantes les différences structurales 

 existant entre l'homme et le singe, » réminent anatomiste 

 ajoute que « chaque os de gorille porte une empreinte par la- 

 quelle on peut le distinguer de l'os humain correspondant et 

 que, dans la création actuelle tout au moins, aucun être inler- 

 médiaire ne comble la brèche qui sépare l'homme du troglo- 



