106 



AGE DE L'ESPÈCE HUMAINE 



pierre semblable à celles de Saint-Acheul. Plus tard Esper en Al- 

 lemagne , John Frère en Angleterre signalèrent des faits plus 

 ou moins analogues. Mais ni l'un ni l'autre ne pouvait en com- 

 prendre la signification : car la géologie était absolument dans 

 l'enfance et la paléontologie n'existait pas. 



II. — C'est en 1823 seulement qu'Amy Boué présenta à Guvier 

 des ossements humains trouvés par lui dans le loess du Rhin, 

 aux environs de Lahr, dans le pays de Bade. Boué regardait ces 

 ossements comme fossiles; Guvier se refusa à admettre cette 

 conclusion. On le lui a bien souvent reproché; on a été injuste. 

 Guvier avait vu trop souvent de prétendus hommes fossiles se 

 transformer soit en mastodontes, soit en salamandres, soit même 

 en simples blocs de grès bizarrement contournés, pour ne pas 

 se tenir sur ses gardes; et, en présence d'un fait jusque-là uni- 

 que, il crut plus sage d'admettre un remaniement qui aurait 

 transporté dans le loess des ossements bien postérieurs à la for- 

 mation de cette couche. 



Mais jamais Guvier, quoi qu'on en ait dit, n'a nié la possibilité 

 de trouver Y homme fossile. Il a au contraire formellement admis 

 l'existence de notre espèce comme antérieure aux dernières ré- 

 volutions du globe, a L'homme pouvait, dit-il, habiter quel» pic 

 contrée peu étendue, d'où il a repeuplé la Terre après ces évé- 

 ments terribles. » On voit que les éloges et les reproches adressés 

 à notre grand naturaliste à propos d'une opinion qu'il n'a ja- 

 mais eue, sont également immérités. 



La réserve, exagérée peut-être, que s'imposait Guvier, la 

 croyance qu'on lui prêtait n'en pesèrent pas moins sur la science 

 en ce qu'elles empêchèrent de comprendre la valeur des obser- 

 vations recueillies par Tournai (1828-1829) dans l'Aude, par 

 Ghristol (1829) dans le Gard, par Schmerling (1833) en Bel- 

 gique, par Jolv (1835) dans la Lozère, par Marcel de Serres 

 (1839) dans l'Aude, par Lund (1844) au Brésil. En 18-45 la pres- 

 que totalité des savants vraiment autorisés partageait l'opi- 

 nion si bien motivée par M. Desnoyers. Sans regarder comme 

 impossible l'existence de l'homme fossile, ils ne pensaient pal 

 qu'on l'eût encore découvert. 



C'est aux efforts persévérants d'un archéologue distingué, 

 Boucher de Perthes, qu'est due la démonstration du fait si Ion 

 temps nié et aujourd'hui universellement admis. Sous lVmpir 

 de certaines idées philosophiques, fort peu propres d'ailleurs 

 lui faire des disciples, il avail admis à priori l'existence detre 

 humains ayant précédé l'homme actuel dont ils devaient diffère 

 beaucoup. Il espérait retrouver soit leurs restes eux-mêmes, 

 soit les produits de leur industrie dans les terrains d'ail nvio 

 supérieurs. Surveillant, soit par lui-même, soit pair ses ageoÇ 

 l'exploitation des carrières de gravier situées près d'Abbeviij 

 il y recueillait une foule de silex plus ou moins grossièreittt 

 travaillés, mais portant l'empreinte irrécusable de La main d 

 l'homme. Quelques-unes de ses publications (1847) ameneivnl 



