116 ORIGINE GÉOGRAPHIQUE DE L'ESPÈCE HUMAINE 



tenue par des arguments plus ou moins sérieux. Agassiz est le 

 seul naturaliste qui l'ait développée et précisée, en l'appuyant sur 

 des données générales. Il est donc nécessaire d'examiner d'abord 

 ces données. Un exposé même très-succinct fera comprendre 

 comment j'ai le regret de combattre ici un des hommes dont j'ai 

 de tout temps estimé le plus le savoir et le caractère. 



Il y a de singuliers rapports et des contrastes non moins frap- 

 pants entre Agassiz et les disciples les plus exagérés de Darwin. 

 L'illustre auteur cle Y Essai sur la classification est aussi exclusi- 

 vement morphologiste que ceux-ci ; pas plus pour lui que pour 

 eux, la notion de filiation ne fait partie de l'idée d'espèce ; comme 

 eux, il déclare que les questions de croisement, de fécondité con- 

 tinue ou restreinte n'ont au fond aucun intérêt. Il est permis .d'at- 

 tribuer ces opinions, si étranges chez un zoologiste aussi éminent 

 qu'Agassiz, à la nature de ses premiers travaux. On sait qu'il dé- 

 buta par ses célèbres recherches sur les poissons fossiles. Or, 

 nous avons dit plus haut quelle influence exerce presque inévi- 

 tablement l'étude des fossiles, chez lesquels on n'a à apprécier 

 que des formes, où rien n'appelle l'attention sur l'enchaînement 

 généalogique des êtres, où l'on ne rencontre jamais de père, de 

 mère et d'enfants. 



Mais tandis que les darwinistes admettent ^instabilité perpé- 

 tuelle des formes spécifiques et leur transmutation, l'illustre 

 professeur de Cambridge croit à leur immutabilité absolue. Sur 

 ce point fondamental, il est l'antipode de Darwin. Dès 1840, 

 tout en proclamant l'unité de l'espèce humaine, il admet que la 

 diversité qu'elle présente tient à des différences physiques primi- 

 tives. Ce n'est là au fond qu'un polygénisme mitigé; et, comme 

 toute doctrine polygéniste, celle-ci devait entraîner son auteur à 

 mettre l'homme en contradiction avec les lois générales. En 1845, 

 Agassiz acceptait lui-même cette conséquence, dans un mémoire 

 sur la distribution géographique des animaux et des hommes. Il 

 attribuait aux mêmes causes la diversité des uns et des autres. 

 « Mais, ajoutait-il, tandis que dans chaque province zoologique 

 les animaux sont d'espèces différentes, l'homme, malgré la diver- 

 sité de ses races, forme toujours une seule et même espèce. » 

 L'année suivante il déclarait croire à « un nombre indéfini de 

 races d'hommes primordiales et créées séparément ». 



Agassiz a réuni et développé toutes ses idées dans un mé- 

 moire inséré en tête du grand ouvrage polygéniste intitulé 

 Types of mankind. On voit que Nott et Gliddon, les auteurs de 

 ce livre, ne se sont nullement mépris sur la signification réelle 

 d'une doctrine qui proclame l'unité spécifique de l'homme, tout 

 en admettant que les races humaines ont été créées isolément 

 avec tous les caractères qui les distinguent. Nous ne nous y 

 tromperons pas davantage et nous verrons en Agassiz un véri- 

 table polygéniste. 



A ce titre j'aurais à faire aux idées de réminent naturalisée 

 toutes les objections que l'on a déjà vues. Mais de plus, l'associa- 



