148 ORIGINE GÉOGRAPHIQUE DE i/ESPÈCE HUMAINE 



le chant des grives, qui toutes « lancent leurs notes harmonieuses 

 et gaies, chacune dans son dialecte, qui n'est ni l'héritier ni le 

 dérivé d'un autre. » 



A coup sûr, les linguistes n'accepteront pas l'arrêt porté par 

 Agassiz. Mais je dois aussi protester contre l'assimilation admise 

 par cet illustre confrère. Si j'attribue un langage aux animaux, 

 je n'oublie pas combien il est rudimentaire ; je me souviens que 

 jamais un animal n'a appris la langue d'un autre. Je sais trop la 

 distance qu'il y a des interjections animales, à la. parole articulée, 

 et je comprends autant que personne, que pour manier un 

 pareil instrument, pour en tirer de véritables langues, il fallait 

 avant tout l'intelligence supérieure de l'homme. 



Arrivé à ce point, Agassiz a dû sentir lui-même qu'il s'était 

 fourvoyé et, qu'en essayant de fondre la notion d'une espèce 

 humaine unique avec celle de plusieurs races d'origine distincte, 

 il aboutissait à une impasse. Son dernier ouvrage ne porte que 

 trop la trace de cet embarras. C'est probablement pour en sortir 

 que l'auteur a fini par nier l'existence même de l'espèce. Après 

 avoir repoussé une fois de plus le critérium tiré du croisement 

 et des degrés de fécondité, il ajoute : « Avec lui disparaît à son 

 tour la prétendue réalité de l'espèce opposée au mode d'exis- 

 tence des genres, des familles, des ordres, des classes, des em- 

 branchements. Ce qui en effet possède la réalité de l'existence, 

 ce sont les individus. » 



Ainsi, pour s'en être tenus à la morphologie, pour avoir mé- 

 connu le côté physiologique de la question, pour s'être laissés 

 guider par une logique, n'ayant pour point de départ que 

 des données incomplètes, Agassiz et Darwin arrivent à un ré- 

 sultat analogue. Tous les deux méconnaissent ce grand fait, 

 compris parle bon sens vulgaire, démontré par la science et qui 

 domine tout en zoologie comme en botanique, savoir : la divi- 

 sion des êtres organisés en groupes élémentaires, fondamen- 

 taux, qui se propagent dans l'espace et dans le temps. Mais 

 Darwin, partant des phénomènes de variations que présentent 

 ces êtres, ne voit que des races dans les espèces. Agassiz, unique- 

 ment préoccupé des phénomènes de fixité, arrive à ne voir que 

 des individus dans la nature vivante. Tous les deux oublient, que 

 notre grand Buffon était allé successivement à ces deux extrêmes 

 pour en revenir à la doctrine qui comprend et explique l'ensemble 

 des faits, et qui se résume en ces mots : distinction de la race et 

 de V espèce. 



III. — En dépit de ces affirmations dogmatiques et lorsqu'il 

 envient à une application quelconque, Agassiz comme Lamarck 

 autrefois, comme Darwin de nos jours, est bien obligé d'employer 

 le mot espèce dans le sens que tant d'autres lui donnent. Dans le 

 mémoire dont je m'occupe, il est à chaque instant question des 

 espèces animales et végétales. Leur distribution géographique 

 sert de base à la théorie des origines humaines. L'auteur admet 

 qu'elles n'ont pu prendre naissance sur un seul et même point 



