208 



FORMATION DES RACES HUMAINES 



min de fer, nous avons accompli ce que l'antiquité n'eût osé 

 rêver. 



Il est encore vrai que, pris en masse, nous sommes moins 

 artistes que les Athéniens. Mais sans sortir du domaine des arts, 

 il est des points où nous serions leurs maîtres. A en juger par 

 les anecdotes qui nous renseignent sur la nature du talent de 

 leurs plus grands artistes, la peinture, la musique n'étaient pas, 

 chez les Grecs, au niveau de la sculpture. Si nous n'avons pas 

 de Phidias, ils n'ont eu ni leur Raphaël, ni leur Michel-Ange, pas 

 plus que leur Beethowen ou leur Rossini. 



Mais surtout, quand il nous condamne à une infériorité radi- 

 cale, M. de Gobineau oublie le caractère le plus saisissant des 

 temps modernes. Il méconnaît le développement scientifique sans 

 exemple, sans analogie dans le passé, et qui donne à notre 

 civilisation une physionomie absolument nouvelle. Nous, les fils 

 de races cent fois croisées, nous sommes au moins les égaux de 

 nos pères, mais nous ne leur ressemblons pas. Inférieurs à quel- 

 ques égards, nous prenons largement notre revanche sous d'au- 

 tres rapports. Nous manifestons la puissance humaine sous d'au- 

 tres aspects. 



Quelque bien doué qu'il soit, l'homme ne saurait atteindre à 

 la fois à tous les points extrêmes du champ livré à son activité. 

 C'est pourquoi, dans le temps comme dans l'espace il existe, à 

 côté des populations et des races inférieures, d'autres popula- 

 tions, d'autres races plus élevées, égales entre elles, mais diverses. 

 Voilà en réalité ce qu'enseigne la comparaison entre le présent 

 et le passé de l'humanité. 



II. — M. Perrier est polygéniste et autochthoniste ; chez lui 

 l'expression de race pure équivaut au terme d'espèce. Médecin 

 et médecin très-instruit, il aborde les questions d'anatomie, de 

 physiologie et reproduit sur la fécondité bornée et la stérilité des 

 métis humains, quelques-unes des opinions que j'ai déjà com- 

 battues. Il s'occupe surtout des populations actuelles et s'efforce 

 de démontrer la supériorité de celles qu'il regarde comme pures. 

 Il cite en particulier les Arabes et vante leurs civilisations anti- 

 ques et modernes. Mais j'ai à lui opposer ici la même objection 

 qu'à M. de Gobineau. Nous savons bien peu de chose des 

 Himyarites et des Adîtes. Gaussin de Perceval les montre comme 

 ayant joué à diverses reprises le rôle de conquérants ; mais de 

 conquérants barbares et de mœurs bien sauvages. Lorsqu'ils 

 sortent de leurs déserts sous l'impulsion de l'islamisme apparais- 

 sent-ils avec le cachet des peuples civilisés? Tout au contraire. 

 C'est seulement après la conquête, à la suite des mélanges qu'elle 

 entraîne, que l'on voit naître en Afrique, en Asie, en Espagne, 

 les grandes civilisations arabes. Celle qui s'est développée sur 

 place et que Palgrave nous a révélée, équivaut-elle à celle des 

 Almohades, des Almoravides, des Abassides ? Evidemment non. 

 Ici encore le mélange se montre comme ayant amené un pro- 

 grès des plus accusés. 



