RACES HUMAINES FOSSILES 



Quoi qu'il en soit, la théorie mongoloïde dans ce qu'elle a eu 

 d'absolu ne saurait désormais être acceptée. On ne peut réunir 

 dans le même groupe et regarder comme étant de même race, 

 l*homme de Gro-Magnon et celui de Furfooz. Mais la concep- 

 tion de M. Pruner Bey n'en reste pas moins vraie en partie ; et 

 l'honneur d'avoir rattaché les populations vivantes aux popula- 

 tions fossiles ne saurait être disputé à cet éminent anthropolo- 

 giste. Toutefois ce qu'il a dit d'une seule race doit être attribué 

 à plusieurs. Les peuples de l'Europe occidentale tiennent à l'é- 

 poque quaternaire, non par une racine unique, mais au moins 

 par six et peut-être davantage. 



IX. — Distribuer méthodiquement les diverses races d'une 

 espèce n'est jamais chose aisée. La difficulté se fait très-vive- 

 ment sentir lorsqu'on étudie les races humaines vivantes ; elle 

 grandit encore quand il s'agit des races fossiles. Les matériaux 

 fussent-ils aussi abondants qu'ils sont rares, on n'a plus l'indi- 

 vidu entier et on ne peut songer à appliquer la méthode natu- 

 relle : on est forcé de s'en tenir à une classification systématique. 

 C'est ce que nous avons dû faire, M. Hamy et moi; et sans par- 

 tager les idées absolues émises autrefois par Retzius, nous avons 

 pris la forme générale du crâne pour point de départ de notre 

 classification. En agissant ainsi, nous n'avons du reste fait qu'imi- 

 ter les paléontologistes dans leurs études des fossiles animaux. 



Nous avons déjà vu que les considérations tirées de cette forme 

 conduisent à partager les hommes fossiles en deux groupes, 

 l'un dolichocéphale, l'autre brachycéphale. C'est évidemment 

 au premier que se rattacherait le crâne deLagoa Santa qui doit, 

 selon toute apparence, devenir le type d'une race distincte. Mais 

 les documents relatifs à ce fossile sont encore trop incomplets 

 pour que je puisse m'y arrêter dans un résumé aussi succinct que 

 celui-ci. 



Dans les deux groupes fondamentaux des différences existent 

 à côté du caractère commun. Dans le premier, ces différences 

 sont très-grandes et très-accusées; elles le sont généralement 

 moins dans le second. Aussi avons-nous distingué nettement les 

 deux types dolichocéphales, tandis que nous réunissons dans 

 le même chapitre et comme en une sorte de famille, au moins 

 une partie des races brachycéphales. 



On peut adresser certains reproches à cette nomenclature, et 

 nous l'avons bien senti. Nous avons parfaitement compris que la 

 tète de la Truchère est aussi distincte de celles de Furfooz que 

 le crâne de Néanderthal l'est de celui de Gro-Magnon. Mais, 

 d'une part, cette tête est le terme extrême d'une série graduée 

 dont il nous semblait difficile de la détacher ; d'autre part, ce 

 fossile, au moment où nous écrivions, était entièrement isolé. 

 Encore aujourd'hui il ne s'est montré de nouveau qu'aux temps 

 de la pierre polie. Tout en lui faisant une place dans notre 

 radie, nous n'avions pas voulu écarter, d'une manière absolue, 

 la pensée d'un cas individuel. 



