260 



RAGES HUMAINES ACTUELLES 



Entraînés par certaines habitudes d'esprit et par un amour 

 propre de race qui s'explique aisément, bien des anthropo- 

 logistes ont cru pouvoir interpréter les différences physiques 

 qui distinguent les hommes les uns des autres et considérer 

 comme des caractères d'infériorité ou de supériorité de simples 

 traits caractéristiques. Parce que l'Européen a le talon court, 

 et certains Nègres le talon long, on a voulu voir dans ce der- 

 nier un signe de dégradation. On oubliait les remarques si 

 justes, faites à ce sujet par Desmoulins à propos des Bochis- 

 mans. Parce que la plupart des civilisations ont pris naissance 

 chez des peuples dolichocéphales, on a regardé la tête allongée 

 d'avant en arrière comme la forme supérieure. On oubliait 

 que les Nègres et les Esquimaux sont généralement dolicho- 

 céphales au premier chef et que les brachycéphales européens 

 sont partout les égaux de leurs frères à tête longue. 



Toutes les interprétations analogues sont absolument arbi- 

 traires. En fait, la supériorité entre groupes humains s'accuse 

 essentiellement par le développement intellectuel et social ; elle 

 passe de l'un à l'autre. Tous les Européens étaient de vrais sau- 

 vages quand déjà les Chinois et les Egyptiens étaient civilisés. 

 Si ces derniers avaient jugé de nos ancêtres comme nous jugeons 

 trop souvent des races étrangères, ils auraient trouvé chez eux 

 bien des* signes d'infériorité, à commencer par ce teint blanc 

 dont nous sommes si fiers et qu'ils auraient pu regarder comme 

 accusant un étiolement irrémédiable. 



La supériorité fondamentale d'une race se traduit-elle réelle- 

 ment au dehors par quelque signe matériel? Nous l'ignorons en- 

 core. Mais lorsqu'on y regarde de près, tout tend à faire penser 

 qu'il n'en est rien. En m 'exprimant ainsi, je sais que je m'écarte 

 des opinions généralement admises et me mets en contradiction 

 avec des hommes dont j'estime au plus haut point les travaux. 

 Mais j'espère donner plus loin des preuves décisives en ma 

 faveur. 



Il n'en existe pas moins des différences de tout genre d'un 

 groupe humain à l'autre. Il faut les prendre pour ce qu'elles sont, 

 pour des caractères de race, des caractères ethniques. Le rôle de 

 1 anthropologiste est avant tout de les reconnaître, de s'en servir 

 pour délimiter les groupes, puis de rapprocher ou d'écarter 

 selon leurs affinités les races ainsi caractérisées. En d'autres 

 termes, son œuvre est celle du botaniste et du zoologiste décri- 

 vant et classant des plantes ou des animaux. 



Des esprits impatients ou aventureux me reprocheront peut- 

 être de rendre la science de l'homme trop descriptive. Je ne 

 m'en défendrai qu'à demi. Pourvu que la description embrasse 

 l'être entier, elle nous le fait connaître. En se plaçant à ce point 

 de vue, on reste sur le terrain du savoir positif et l'on court bien 

 moins risque de s'égarer dans les hypothèses. 



Je n'en reconnais pas moins à l 'anthropologiste le droit et 

 presque le devoir de rechercher les causes qui ont pu amener 



